Справа № 953/11092/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/953/6984/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/337/26
Категорія: у порядку КПК України
16 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 10.10.2025, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 10.10.2025, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із ухвалою слідчого, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10.10.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.
Вважає, що уповноваженими особами ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не перевірно фактів викладеніх у її заяві про кримнальне правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Поважність пропуску строку мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали на її адресу судом не надсилалося, отримала її 20.02.2026 за письмовим зверненням.
Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, 06.03.2026 подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.10.2025 ОСОБА_6 звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальним правопорушень.
В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_6 зазначала, що сусіди за місцем її проживання пошкодили лампочку, у зв'язку з чим, у квартирі відсутнє світло.
За результатами розгляду зареєстрованого в ІКС ІПНН від 10.10.2025 за № 32992 заяви ОСОБА_6 поліцейським ДОП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_7 21.10.2025 складено довідку про те, що під час проведення перевірки не було здобуто достатньо об'єктивних даних, які б вказували на ознаки злочину, а тому дане повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР.
Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, вона звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчиненя злочину від 10.10.2025.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 10.10.2025, слідчий суддя виходив з тих обставин, що викладені у заяві доводи про вчинення кримінального правопорушення є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Слідчий суддя зазначив, що самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Прокурор в силу вимог частини 1 статті 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Частиною 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».
Враховуючи вищезазначені приписи та викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2025 обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх об'єктивних даних щодо можливого вчинення злочину, та не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У зв'язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року - задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: