Справа № 636/3587/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/636/212/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/323/26
Категорія: у порядку КПК України
16 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2026 року про повернення скарги щодо притягнення до відповідальності уповноважених осіб Чугуївського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2025 скаргу ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності уповноважених осіб Чугуївського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2025.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.
Зазначає, що він звертався зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що не було враховано слідчим суддею.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення його скарги.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
Повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою про притягнення до відповідальності уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Оскільки ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться на території підсудності Зміївського районного суду Харківської області, у зв'язку з чим відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.
Окремо слідчий суддя роз'яснив ОСОБА_6 вимоги частини 7 статті 304 КПК України щодо права повторного звернення до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 303, 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_6 від 27.10.2025 вбачається, що в ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025221260000393 від 31.07.2025, де ОСОБА_6 є потерпілим.
З огляду на винесення слідчим ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, на думку потерпілого незаконної постанови про відмову в задоволенні його клопотання та зазначення в постанові «03 листопада 2025 року» замість «03 вересня 2025 року», та не зазначення про замах на вбивство, просив притягнути до відповідальності уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у тому числі уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025221260000393 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 190 КК України здійснюється СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківської області у межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.
В ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 607/16332/20, Суд звернув увагу, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Враховуючи що, ОСОБА_6 подав скаргу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025221260000393 від 31.07.2025, де СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, то за правилами кримінального процесуального законодавства, він мав звертатись із такою скаргою до Зміївського районного суду Харківської області.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в Чугуївському міському суді Харківської області.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: