Справа № 344/2265/26
Провадження № 11-сс/4808/95/26
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2026 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади Галицького міського голови строком до 4 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025090000000069 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказує, що сторона захисту вбачає в діях слідчого судді порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8
23 лютого 2026 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника адвоката ОСОБА_11 , вказує, що слідчим і прокурором не було доведено наявність підстав, передбачених ч.3 і ч.5 ст. 132 КПК України, для застосування відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не дотримано вимог, передбачених ч.2 ст. 155 КПК України, при подачі клопотання про відсторонення від посади.
Вважає, що підозра оголошена ОСОБА_8 є не обґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено конкретних службових обов'язків ОСОБА_8 , які сприяли вчиненню ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Зазначає, що стороною захисту в суді першої інстанції було наголошено, що посада ОСОБА_8 не передбачає повноважень одноосібного ухвалення рішення про передачу будь-якій особі земельної ділянки в оренду, оскільки подібна процедура є багаторівневою і підлягає затвердженню і голосуванню всіма депутатами Галицької міської ради. Також стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 було здійснено вплив на всіх осіб, які брали участь в прийнятті того чи іншого рішення.
Вказує, що стороною обвинувачення не було зазначено реальних обставин, які б свідчили про можливість впливу ОСОБА_8 на свідків або знищення речей і документів, оскільки під час обшуків були вилучені документи, телефони та грошові кошти, тому ОСОБА_8 не зможе змінити інформацію в даних гаджетах чи документах. Свідків на підтвердження ризиків у випадку перебування ОСОБА_8 на посаді міського голови слідством не було заявлено, а судом відповідно не допитано.
Зазначає, що посада ОСОБА_8 є виборною і регламентується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який не передбачає правових підстав для відсторонення міського голови від займаної посади.
На думку захисника, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що свідчить про необґрунтованість прийнятого судового рішення.
На адресу Івано-Франківського апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 , в якій вона просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відмовити.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону щодо законності та обґрунтованості, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
Сторона захисту вказує, що підозра, яка оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки рішення Галицької міської ради про затвердження проектів землеустрою, про включення земельних ділянок до переліку права оренди, виставленні на земельні торги у формі електронного аукціону та всі інші рішення, що стосуються прав на земельні ділянки, не ухвалюються міським головою одноособово.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 впливав на голосування депутатами щодо певних питань чи надавав вказівки, як голосувати депутатам Галицької міської ради.
Вважає, що в діях ОСОБА_13 наявні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, оскільки як вбачається з матеріалів справи, з боку працівників поліції був факт підбурювання ОСОБА_8 до вчинення злочину і ініціатива виходила саме від ОСОБА_13 , який неодноразово телефонував та наполягав на зустрічі. Зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не відбувалися за ініціативи підозрюваного і підозрюваний не висловлював жодних погроз, в тому числі стосовно того, що як міський голова заветує чи не підпише рішення проголосоване депутатами Галицької міської ради.
Зазначає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчому судді необхідно було перевірити чи набула особа статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Однак, судом на час розгляду відповідного клопотання не взято до уваги, що повідомлення про підозру складено 04.02.2026 року, а вручене лише 05.02.2026 року у неналежний спосіб. Тому ОСОБА_8 протягом 24 годин з моменту затримання не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому щодо нього не міг розглядатися жодний захід забезпечення кримінального провадження, зокрема й у вигляді відсторонення від посади.
Вказує, що при проведенні обшуку та вилученні грошових коштів встановлено, що жоден із серійних номерів купюр, які за версією слідства були передані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди не збіглися з грошима, які фактично вилучені в ОСОБА_8 . Даний факт вказує на недостатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення.
Стверджує, що ризики, встановлені ухвалою суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.02.2026 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою включно до 04.04.2026 року з альтернативою внесення застави. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов'язки, включно з утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, у тому числі з працівниками виконавчого комітету Галицької міської ради, депутатами Галицької міської ради, ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_13 . З огляду на це, наявність іншого запобіжного заходу поглинає ціль відсторонення від посади, а саме запобігання ризику будь-яким способом незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з боку підозрюваного.
До початку судового розгляду 16.03.2026 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про розірвання договору із захисником адвокатом ОСОБА_11 . Також надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання без участі захисника.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники підтримали вимоги апеляційних скарг;
- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційних скарг і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 1, 2 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025090000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування було доведено необхідність відсторонення від займаної посади, оскільки перебування ОСОБА_8 на займаній посаді міського голови може перешкодити проведенню ефективного досудового розслідування, враховуючи обсяг повноважень та обов'язків, які він має як посадова особа.
Так, підозрюваний, перебуваючи на посаді міського голови, з огляду на надані йому владні та організаційно-розпорядчі повноваження, зокрема під час проведення пленарних засідань ради, засідань виконавчого комітету, розгляду питань у сфері земельних відносин та прийняття відповідних рішень шляхом голосування, має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до надання вигідних для нього показань, узгодження позицій, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані ризики є обґрунтованими та доведеними матеріалами кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на особливий статус виборної посади міського голови не виключає можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених КПК України, зокрема відсторонення від посади.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри з підстав колегіального характеру прийняття рішень міською радою є безпідставними, оскільки сам по собі факт відсутності у міського голови повноважень на одноосібне ухвалення відповідних рішень не виключає можливості вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з використанням службового становища.
З огляду на займану посаду та обсяг владних і організаційно-розпорядчих повноважень, міський голова має реальний вплив на підготовку, внесення на розгляд та прийняття відповідних рішень, у тому числі шляхом впливу на депутатів та інших учасників процесу. Відтак, наведені обставини не спростовують обґрунтованість підозри.
Колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів провадження долучені протокол допиту свідка ОСОБА_13 та протокол про результати контролю за вчиненням злочину та інші докази відповідно до яких орган досудового розслідування мав обґрунтовані підстави дійти до висновку про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_15 до вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для висновку про можливу причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо наявності провокації злочину можуть бути повно та всебічно перевірені під час проведення досудового розслідування. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ провокація злочину проявляється, коли задіяні правоохоронці чи особи, що діють за їх інструкціями, не обмежуються розслідуванням у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на суб'єкта, що підбурює його вчинити злочин, який би не був вчинений за інших обставин, з метою встановити порушення та забезпечити докази та розпочати кримінальне провадження.
Разом з тим, з наявних матеріалів провадження убачається, що дії правоохоронних органів були спрямовані на фіксацію протиправної діяльності, а не на її створення, оскільки відсутні дані, які б свідчили про здійснення тиску, примусу чи схиляння до вчинення правопорушення.
Колегія судді вважає безпідставними посилання захисника на недотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки проведення вищевказаних процесуальних дій здійснюється з метою забезпечення права підозрюваного на організації ефективного захисту під час проведення досудового розслідування, яке стосується його інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими матеріалами справи, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було складене 04.02.2026 року та вручене о 12 год. 35 хв. 05 лютого 2026 року.
Окрім цього, у матеріалах справи містяться медичні висновки та лист КНП «Галицька лікарня» від 04.02.2025 року (а.с. 134-138), з яких убачається, що ОСОБА_8 бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено до приймального відділення та госпіталізовано в невідкладному порядку 04.02.2026 року о 14 годині. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 554, йому встановлено діагноз: гіпертонічний криз, ускладнений транзиторною ішемічною атакою. Стан пацієнта характеризується як середньої тяжкості, свідомість порушена (оглушення), у зв'язку з чим проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема вручення процесуальних документів для ознайомлення, є утрудненим.
Доводи сторони захисту щодо безпідставності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у зв'язку з тим, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов'язків виключає можливість ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, спростовуються тим, що відсторонення від посади є самостійним заходом, який враховує особливості владних та організаційно-розпорядчих повноважень підозрюваного як посадової особи та забезпечує додаткові гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою усунення можливості використання службового становища на проведення досудового розслідування.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2026 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5