Справа № 347/1119/25
Провадження № 22-з/4808/24/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
20 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ Луганської В.М., (суддя - доповідач), Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12052 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 70000 грн, 10000 грн витрат на правову допомогу. Додатковим рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7360, 00 грн.
Не погодившись з рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13088,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 2827,86 грн.
17 березня 2026 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, у якій заявник просить апеляційний суд розстрочити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року на двадцять чотири місяці у такому порядку: з першого по двадцять третій місяць - по 4 830,00 грн щомісячно, двадцять четвертий місяць - 4 826,60 грн.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється статтею 435 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, відповідно до положень вказаної статті заява про зміну порядку і способу виконання рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
За правилами інстанційної юрисдикції (параграф 2 глави 2 розділу І ЦПК України), а саме відповідно до ст. 23 усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Цивільна справа № 347/1119/25 розглядалась по суті Косівським районним судом Івано-Франківської області, як судом першої інстанції.
Івано-Франківський апеляційний суд переглядав справу в порядку апеляційного провадження.
На сьогодняшній день, розгляд справи в апеляційному порядку закінчено, судове рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.
Отже, оскільки справу як суд першої інстанції розглядав Косівський районний суд Івано-Франківської області, то заява про зміну порядку і способу виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України має бути подана до цього суду першої інстанції для розгляду у встановленому законом порядку.
Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки Івано-Франківський апеляційний суд не є судом встановленим законом для розгляду цієї заяви, а заявником були порушені правила інстанційної юрисдикції при зверненні до суду, тому Івано-Франківський апеляційний суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України повертає заяву про зміну порядку і способу виконання рішення особі, яка її подала.
Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 182, 435, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: В.М. Луганська
В.А. Девляшевський
Є.Є. Мальцева