05.01.11
Справа № 18/123-10.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства «Воланд», м. Суми
про стягнення 346 грн. 65 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 346 грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку відповідно до договору № 5 від 11.01.2001р., з яких: 338 грн. 87 коп. - основна заборгованість, 01 грн. 78 коп. - 3% річних, 06 грн. 00 коп. - інфляційні збитки. а також стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, але від нього поштою надійшло клопотання (вхідний номер 96 від 05.01.2011р.), в якому просить суд розглянути справу без його участі у зв'язку з відсутністю довіреності від голови правління позивача на 2011 рік.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 29.10.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 18.11.2010р., від 02.12.2010р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме: 40030, м. Суми, вул. Комсомольська, буд. 69, кім. 61. Вищевказані ухвали повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться». У судове засідання від 21.12.2010р. представник позивача подав заяву № 590000/8-2402 від 07.12.2010р., в якій зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ № 543378, виданого станом на 06.12.2010р. відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9, кв. 1. У зв'язку з цим, ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 21.12.2010р. була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у заяві, та до суду не повернулась, що свідчить про отримання її відповідачем.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 11.01.2001р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 5, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.
Відповідно до п. 3.2.8. договору № 5 від 11.01.2001р., відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно п. 4.3. договору № 5 від 11.01.2001р., відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.
У відповідності до п. 4.5. вищевказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.
Відповідно до п. 4.6 зазначеного договору у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата - замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Позивач свої зобов'язання відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 5 від 11.01.2001р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі зазначеного договору на суму 338 грн. 87 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.
Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 338 грн. 87 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов'язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 5 від 11.01.2001р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 338 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 5 від 11.01.2001р., позивач просить стягнути з відповідача 06 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 78 коп. 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 338 грн. 87 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв'язку відповідно до договору № 5 від 11.01.2001р., 06 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 78 коп. 3% річних.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з Приватного підприємства «Воланд» (40030, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9, кв. 1, код 30408666) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 338 грн. 87 коп. заборгованості, 06 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 01 грн. 78 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили за наявності заяви позивача про його видачу.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 10.01.2011р.
Суддя Заєць Світлана Володимирівна