іменем України
Справа № 210/7001/25
Провадження № 1-кп/210/332/26
19 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд, -
В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, так як кримінальне провадження закрите.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
В провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12025041710000577 від 05.06.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 року накладено арешт на мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .
Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому
обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року кримінальне провадження закрите.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити .
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 року на мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1