28.12.10 Справа № 10/75-10.
За позовом Приватного підприємства «Комерсант», м. Ромни
до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1», м. Київ
2. Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», м. Київ
3. Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни
4. ОСОБА_1, м. Київ
за участю третьої особи: Комунального підприємства «Роменського міжміського бюро технічної інвентаризації», м. Ромни
про встановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Бойчук Н.П.
від відповідачів: 1. не з'явився
2. Цюпка О.В.
3. не з'явився
4. не з'явився
від третьої особи: не з'явився
при секретарі судового засідання Волохової Н.В.
Суть спору: позивач з урахуванням уточнення позовних вимог (оформленого як позовна заява (після залучення в якості відповідача ОСОБА_1) від 10.10.2010 р.) та заяв про уточнення формулювання позовних вимог, викладених в пунктах 4 та 5 позовної заяви, від 15.11.2010 р. та 20.12.2010 р. просить: 1) встановити нікчемність правочину про передачу нежитлових приміщень “2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2 , туалет “2” площею 3,6 м2, розташованих в АДРЕСА_1 Закритим акціонерним товариством “Вікторія+” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1”;
2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1”на нежитлові приміщення“2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2 , туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1;
3) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1” на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯНДІ-1” на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1;
4) визнати право власності за ПП «Комерсант» на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, згідно поповерхового плану від 24.03.2010р., а саме:
- приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
- приміщення № 2 площею 3,6 м2;
- частина приміщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.;
- приміщення № 2 площею 15,5 м2;
- приміщення № 4 площею 27,0 м2;
- приміщення № 3 площею 14,6 м2;
- приміщення № 2 площею 9,8 м2;
5) витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № НОМЕР_3 видане Подільською у м. Києві державною адміністрацією 29.08.2005р.) і передати Приватному підприємству «Комерсант» нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, згідно поповерхового плану від 24.03.2010р., а саме:
- приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
- приміщення № 2 площею 3,6 м2;
- частина приміщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.;
- приміщення № 2 площею 15,5 м2;
- приміщення № 4 площею 27,0 м2;
- приміщення № 3 площею 14,6 м2;
- приміщення № 2 площею 9,8 м2.
Перший відповідач - ТОВ «ЯНДІ-1» у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства право витребування майна з чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна. ТОВ «Янді-1» продало ФОП ОСОБА_1 12/25 частини першого поверху адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 62490 грн. і підстави для витребування спірного майна у ФОП ОСОБА_1 відсутні.
Закрите акціонерне товариство «Вікторія+» (відповідач-2) подало відзив на позовну заяву № 17 від 24.06.2010р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 387 Цивільного кодексу України, правом витребування майна з чужого незаконного володіння наділений виключно власник майна, та за умови, що особа, у якої воно витребовується, заволоділа цим майном незаконно. Крім того зазначає, що позивач ніколи не був власником спірних приміщень та не володів ними.
Третій відповідач - виконавчий комітет Роменської міської ради, належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи, відзиву та витребуваних судом документів не надіслав, жодного разу представника в судові засідання не направив.
Четвертий відповідач - ФОП ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що приміщення 1-го поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вона придбала у першого відповідача, а позивач ніколи не був власником зазначених приміщень. ЗАТ «Вікторія+» та ТОВ «Янді-1», будучи власниками спірних приміщень в різний час, мали повне право на розпорядження ними, в тому числі і на їх відчуження.
Третя особа - Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» у відзиві № 36 від 20.10.2010р. повідомило, що договори купівлі-продажу від 17.02.2003р. та від 14.04.2003р. в БТІ не зареєстровані.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
17.02.2003р. між ПП «Комерсант» (позивачем) та ЗАТ «Вікторія+» (другим відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, загальною площею 81,99 м2, за ціною 8690 грн.
14.04.2003р. між позивачем та другим відповідачем також був укладений договір купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за тією ж адресою, загальною площею 44,8 кв. м. за ціною 5760 грн. 00 коп.
Вказані договори були підписані керівниками обох підприємств і скріплені печатками підприємств.
14.04.2003р. за актами приймання-передачі нерухоме майно за вищевказаними договорами було передане Приватному підприємству «Комерсант».
Відповідно до вказаних договорів купівлі - продажу, зокрема п. 4.1., договори вступили в силу з моменту підписання, а право власності на продане нерухоме майно перейшло з моменту підписання відповідних актів приймання - передачі.
Статтею 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 р., що діяв на момент укладення договорів купівлі - продажу, визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, що діяла як на момент прийняття закону, так і на момент реєстрації нежитлових приміщень в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ЗАТ «Вікторія+», а потім за ТОВ «Янді-1», право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також, зокрема, за заявою власника (володільця) нерухомого майна.
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності, але строку для такої реєстрації воно (Положення) не передбачало і не передбачає. Слід також зауважити, що реєстрація права власності - це лише спосіб обліку нерухомості, яка сама по собі без відповідних правочинів не є підставою для виникнення, зміни чи припинення права власності.
Отже, на час придбання позивачем спірних нежитлових приміщень, законодавець встановлював момент виникнення права власності у набувача з моментом передачі майна і не пов'язував його з моментом державної реєстрації такого права. Таким чином, право власності ПП «Комерсант» на приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 виникло з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі цих приміщень відповідно до договорів купівлі - продажу, тобто з 14.04.2003 року.
У листопаді 2003 року ЗАТ "Вікторія+", другий відповідач у справі, звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що оспорювані договори укладені керівником товариства з перевищенням наданих йому установчими документами повноважень (справа № 14/626).
Під час розгляду судом зазначеної справи ЗАТ «Вікторія+», не повідомивши про те, що частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 126,79 кв.м. вже продані Приватному підприємству «Комерсант» і є власністю останнього, надало до Виконавчого комітету Роменської міської ради документи для оформлення права власності за ЗАТ «Вікторія+» на всю будівлю, в тому числі й на продані приміщення.
16.06.2004р. Виконавчий комітет Роменської міської ради задовольнив звернення ЗАТ «Вікторія+» і прийняв рішення № 183, відповідно до п. 1.11. якого оформив за другим відповідачем право власності на всю будівлю загальною площею 430,9 кв.м., в тому числі і на 126,79 м2 вже проданих ПП «Комерсант» приміщень.
Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2004 р. на підставі вказаного рішення виконкому видало ЗАТ «Вікторія+» Свідоцтво про право власності на всі приміщення адмінбудівлі А-2 площею 430,9 кв.м., до яких неправомірно включило вже продані і належні на праві власності позивачеві приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. у справі № 14/626 в задоволенні позову ЗАТ «Вікторія+» про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу повністю відмовлено. Зустрічний позов ПП «Комерсант» задоволено частково - визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06.2004р. № 183 щодо оформлення за ЗАТ Вікторія+» права власності на приміщення площею 126,79 м2, що були продані приватному підприємству «Комерсант».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. було залишено без змін, а тому набрало законної сили.
12.03.2009 року ЗАТ «Вікторія+» як учасник ТОВ «Янді-1» за Актом оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу здійснило відчуження належних позивачу нежитлових приміщень, внісши їх у складі адмінбудівлі загальною площею 430,9 кв.м. до статутного капіталу ТОВ «Янді-1».
Відповідно до ст.ст. 113-115 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарське товариство є власником майна, переданим йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Аналогічні правила встановлені також ст. ст. 12, 13 Закону України "Про господарські товариства".
Вчинена відповідачем - ЗАТ «Вікторія+» передача майна до статутного капіталу іншого товариства є правочином в розумінні приписів ст. 202 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Частина 1 ст. 228 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння її майном.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» до переліку правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, відносяться, зокрема, правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна юридичної особи, незаконне заволодіння її майном.
Згідно ст. 4 Закону України «Про власність» (чинного на момент укладення договорів купівлі - продажу) та згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Тобто, для набуття чи припинення права власності на майно необхідним є волевиявлення власника майна, яке повинно мати відповідну форму. Право власності позивача на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 не було припинене ніякими правочинами. Його відчуження ПП «Комерсант» не здійснювало.
Враховуючи, що право власності ПП «Комерсант» на належні йому приміщення виникло з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі цих приміщень, ЗАТ «Вікторія+» не мало жодних правових підстав для передачі майна, що належало на праві власності ПП «Комерсант», до статутного фонду першого відповідача.
Таким чином, другий відповідач - ЗАТ «Вікторія+», передавши належні позивачеві приміщення до статутного фонду першого відповідача - ТОВ «Янді-1», неправомірно змінило їхнього власника.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що правочин щодо передачі ЗАТ «Вікторія+» майна (нежитлових приміщень площею 126,79 кв.м. у складі адмінбудівлі загальною площею 430,9 кв.м.) до статутного капіталу ТОВ «Янді-1» порушує публічний порядок, а тому в силу приписів закону є нікчемним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 5 від 07.02.2002р. зі змінами та доповненнями. Відповідно до п.п. "а" п.6.1. вказаного Положення реєстрація права власності з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади проводиться: юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їхніми засновниками.
Виходячи з цього, на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Янді-1» видано Свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на нерухоме майно - адмінбудівлю площею 430,9 кв.м. по АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що ЗАТ «Вікторія+», не будучи власником нерухомого майна площею 126,79 кв.м., внесло його у складі адміністративного будинку до статутного капіталу ТОВ «Янді-1».
Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.
Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, оскаржуване рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 р. в частині, що стосується оформлення права власності ТОВ «Янді-1» на нежитлові приміщення площею 126,79 кв.м. по АДРЕСА_1 з видачею відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, прийняте з порушенням вимог законодавства, та є таким, що порушує право власності позивача на нерухоме майно, яке належало і належить йому на підставі договорів купівлі - продажу від 17.02.2003р. та 14.04.2003р., укладених між ЗАТ «Вікторія+» та ПП «Комерсант». Тим більше, що рішенням господарського суду Сумської області у справі №14/626 визнано частково недійсним п. 1.11 рішення виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 р. № 183, яким за ЗАТ «Вікторія+» оформлено право власності на адміністративний будинок по АДРЕСА_1 площею 430,9 кв.м. в частині приміщень площею 126,79 кв.м., придбаних у 2003 році підприємством «Комерсант».
За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за ТОВ “ЯНДІ-1”на нежитлові приміщення“2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2 , туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1, та визнання недійсним Свідоцтва від 29.04.2009 року про право власності на нерухоме майно, виданого ТОВ “ЯНДІ-1” на підставі цього рішення Виконкому, підлягають задоволенню.
Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна відповідно до ст. 392 ЦК України може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Перший, другий та четвертий відповідачі фактично не визнають право власності ПП «Комерсант» на придбані за договорами купівлі-продажу від 17.02.2003 р. та 14.04.2003 р. нежитлові приміщення у будівлі по по АДРЕСА_1.
Проте, суд приходить до висновку, що позивачем право власності на нерухоме майно набуте на підставах, визначених ст. 328 ЦК України, відповідачами у справі заперечується, а тому вимога позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з вищевикладеного, ЗАТ «Вікторія+» незаконно, не маючи для цього правових підстав, оформило право власності на спірні приміщення за собою, потім внесло їх до статутного капіталу ТОВ «Янді-1».
16.04.2010 р. ТОВ «Янді-1» за договором купівлі-продажу та Актом приймання-передачі майна відчужило 12/25 частин нерухомого майна загальною площею 207,3 кв.м., розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Не набувши права власності на спірне нерухоме майно внаслідок нікчемного правочину по внесенню спірного майна до статутного фонду ТОВ «Янді-1» та уклавши договір купівлі-продажу із ФОП ОСОБА_1, перший відповідач порушив вимоги ст. 658 ЦК України.
Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник мас право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 126,79 кв.м. (нумерація приміщень (кімнат) та їх площі на даний час визначені згідно Висновку № 0247 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.11.2010 р.) вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею. За таких обставин вимога позивача щодо витребування цього майна від ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачами не надано достатніх доказів на підтвердження їх позицій по справі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів. Крім того, позивачем при зверненні до суду держмито було сплачено у меншому, ніж необхідно (по 85 грн. за кожну позовну вимогу), розмірі, а також при збільшенні позовних вимог не було сплачене держмито з позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в розмірі 1% від вартості майна. З урахуванням цього, з позивача підлягає стягненню в доход бюджету 170 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Встановити нікчемність правочину від 12.03.2009 року про передачу нежитлових приміщень “2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2 , туалет “2” площею 3,6 м2, розташованих в АДРЕСА_1, Закритим акціонерним товариством «Вікторія+» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 31644122) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043).
3. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2 , туалет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1.
4. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року, в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на нежитлові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-4” площею 24,5 м2, “3-2” площею 4,2 м2, “2-4” 5,2 м2, “1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташованих в АДРЕСА_1.
5. Витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № НОМЕР_3 видане Подільською у м. Києві державною адміністрацією 29.08.2005р.) і передати Приватному підприємству «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, згідно поповерхового плану від 24.03.2010р., а саме:
- приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
- приміщення № 2 площею 3,6 м2;
- частина приміщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.;
- приміщення № 2 площею 15,5 м2;
- приміщення № 4 площею 27,0 м2;
- приміщення № 3 площею 14,6 м2;
- приміщення № 2 площею 9,8 м2.
6. Визнати право власності за Приватним підприємством «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, згідно поповерхового плану від 24.03.2010р., а саме:
- приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;
- приміщення № 2 площею 3,6 м2;
- частина приміщення № 4-1 площею 15,5 м2 в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.;
- приміщення № 2 площею 15,5 м2;
- приміщення № 4 площею 27,0 м2;
- приміщення № 3 площею 14,6 м2;
- приміщення № 2 площею 9,8 м2;
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНДІ-1» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 35647043) на користь Приватного підприємства «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 78 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вікторія+» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код 31644122) на користь Приватного підприємства «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 78 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, код 23635184) на користь Приватного підприємства «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 78 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № НОМЕР_3 видане Подільською у м. Києві державною адміністрацією 29.08.2005р.) на користь Приватного підприємства «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 78 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11. Стягнути з Приватного підприємства «Комерсант» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) в доход Державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 170 грн. 50 коп. державного мита.
12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 04.01.2011 року.
Суддя Соп'яненко Оксана Юріївна