№ 207/1079/25
№ 4-с/207/6/26
10 березня 2026 року м.Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, стягувач ТОВ "Укр Кредит Фінанс"
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79961979, винесену приватним виконавцем Лисенко Ю.О.
Вказана скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №207/1079/25 приватний виконавець Лисенко Ю.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2026 за номером ВП №79961797. Рішення Південного районного суду міста Кам'янського у справі № 207/1079/25 від 01.08.2025 було оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. На даний час цивільна справа перебуває в розпорядженні Дніпровського апеляційного суду. Дніпровським апеляційним судом 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження №22-ц/803/12982/25; рішення судом апеляційної інстанції по суті не прийнято. Таким чином, ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця неправомірними.
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у даній справі; призначено на 24.02.2026 на 13:40 годин.
24.02.2026 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. через систему "Електронний суд" подані заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, в яких заявник зазначає, що заперечує проти вимог та доводів заявлених у скарзі, вважає їх необґрунтованим, безпідставним, такими, що ґрунтуються на власному уявленні про норми права, та зводяться до намагання поставити під сумнів дії приватного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду, обов'язковість виконання якого гарантовано стягувачу статтею 1291 Конституції України, тоді як дії приватного виконавця є такими, що повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства.
24.02.2026 розгляд справи відкладено до 10.03.2026 до 14:30 годин.
10.03.2026 у судове засідання з'явилась ОСОБА_1 , яка надала відповідні пояснення.
Приватний виконавець Лисенко Ю.О. та стягувач ТОВ "Укра Фінанс Кредит" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 01.08.2026 у справі №207/1079/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1235-2823 від 07.07.2023 у загальному розмірі 22 375 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 375 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп.
04.12.2025 на виконання зазначеного вище рішення Південним районним судом міста Кам'янського видано відповідний наказ.
12.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79961797 про примусове виконання виконавчого листа №207/1079/25 виданого Південним районним судом міста Кам'янського про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1235-2823 від 07.07.2023 у загальному розмірі 22 375 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 375 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп.
12.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, витрати на відправлення поштової кореспонденції та інші - 511,00 грн; загальна сума мінімальних витрат - 580,00 грн.
12.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду в сумі 2479,74 грн.
12.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.
ОСОБА_1 вважає, що дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, у зв'язку з чим звернулась до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
За приписами ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у Рішенні від 15.05.2019 № 2-рп (ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника - сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов'язати виконавця усунути допущені порушення.
В обгрунтування своєї правової позиції щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця, ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що рішення Південного районного суду міста Кам'янського від 01.08.2025 у справі №208/1079/25 було оскаржено нею до Дніпровського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою нею було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. На даний час ухвалою Дніпровського апеляційного суду подану нею апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначені в ухвалі недоліки нею не усунуті, оскільки вона не отримувала ухвалу суду в паперовому вигляді.
Суд зауважує, що станом на час винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (12.01.2026) рішення, за яким видано виконавчий документ було чинним. Апеляційна скарга на вказане рішення суду не була прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду як на час винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, так і на час розгляду судом даної скарги на неправомірні дії приватного виконавця.
Враховуючи викладене, встановивши наведені обставини, суд доходить до висновку про правомірність дій приватного виконавця Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для залишення скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 450,451 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Бушанська