Справа № 204/9834/25
Провадження № 2/932/6420/25
19 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16.09.2025 до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2838749, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №07Т від 13.09.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір факторингу №07Т, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2838749 від 14.06.2021 року. Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 23 240 грн., яка складається із : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 13 270 грн., заборгованість по комісії 1 520 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2838749 від 14.06.2021 в розмірі 23 240 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 дана справа направлена до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 дана справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, до якого вона надійшла 03.12.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.
08.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 08.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явися. 12.12.2025 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону та електронну адресу, зазначені позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2838749, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. Відповідно до п.1.3, п.1. 4 Договору кредит надається строком на 3 дні з 14.06.2021 року до 17.06.2021 року. Відповідно до п.п.1.5.1. комісія за надання кредиту становить 19% від суми кредиту одноразово і становить 1 520 грн. Підпунктом 1.5.2. передбачені проценти за користування кредитом, що нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. Договору визначена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 15-18).
На підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 позивачем надано копію платіжного доручення №48768725 від 14.06.2021, відповідно до якого на картковий рахунок відповідача - ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 8 000 грн (а.с.36).
Позичальник зобов'язувався повертати кредит згідно з графіком (а.с.19).
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір відступлення права вимоги №07Т від 13.09.2021, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2838749 від 14.06.2021 року (а.с. 21-23).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підтвердження заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №2838749 від 14.06.2021 року представником позивача було надано до суду копію відомостей про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких заборгованість становить 23 240 грн., яка складається з : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 13 720 грн., заборгованість по комісії 1 520 грн. (а.с. 13).
Отже, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконав грошове зобов'язання щодо повернення суми кредиту, комісії та відсотків за його користування згідно умов кредитного договору №2838749 від 14.06.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором №2838749 від 14.06.2021 у розмірі 23 240 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги №01-05/05 (а.с.28-30).
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025 року (а.с.28-30), додаткової угодою №176 від 31.07.2025 року (а.с.31), актом №176 про підтвердження факту надання правової допомоги від 31.07.2025 року (а.с.9), детальним описом робіт, виконаних Кубраком О.О. необхідних для надання правничої допомоги (а.с.14).
Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, акт про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 42649746, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №2838749 від 14.06.2021 у розмірі 23 240 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), яка складається із : - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок); - заборгованості за відсотками у розмірі 13 720 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок); - заборгованості по комісії у розмірі 1 520 грн.(одна тисяча п'ятсот двадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 42649746, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 42649746), адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Суддя: О.В. Стадченко