Постанова
іменем України
справа №954/678/25
провадження № 22-ц/819/100/26
18 березня 2026 року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
судді: Базіль Л.В.,
Радченко С.В.
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Каневського В.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою», боржник: ОСОБА_1 , інші учасники: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Зміст заяви
В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №6513312 по виконанню виконавчого напису №27586, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2019 року в загальному розмірі 6320,00грн.
Договором від 31 березня 2023 року ТОВ «ФК «Горизонт» відступило право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», яке на підставі договору від 26 лютого 2024року відступило ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до боржника.
Ураховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні №6513312 з виконання виконавчого напису №27586, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №167051900410 від 10 квітня 2019 року в загальному розмірі 6320,00грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що за договорами про відступлення прав вимоги від 31 березня 2023 року та 26 лютого 2024 року на нових кредиторів в особі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» покладався обов'язок протягом 5 календарних днів з дати укладення договорів письмово повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами, шляхом надіслання відповідного повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення (пункт 2.8). Оскільки заявник не надав доказів про виконання приписів пункту 2.8 договору, то суд вважав, що не виконані всі передумови для заміни сторони виконавчого провадження.
Також суд зробив висновок про те, що оскільки заявником не надано копію кредитного договору №167051900410 від 10 квітня 2019року, укладеного між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 , то відсутні докази матеріального правонаступництва, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» ставить питання про скасування ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року, як такої що постановлена з порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, прийняттям у справі нової постанови про задоволення заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором не впливає на перехід права вимоги від первісного кредитора до нового, адже боржник не позбавлений права провести належне виконання зобов'язання на користь первісного кредитора.
Остання відома зареєстрована адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює направлення поштової кореспонденції.
В межах розгляду цієї справи заявником ставилося питання про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні, а не про заміну кредитора у кредитних правовідносинах, а відтак для розгляду заяви не є обов'язковим надання копії кредитного договору від 10 квітня 2019року.
Позиція інших учасників
Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, що підтверджено довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів користувачів.
ОСОБА_1 до суду не з'явив. Оскільки остання відома адреса місця проживання боржника знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, на виконання вимог статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», боржник був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення у відповідності до вимог діючого законодавства, а отже вважається такими, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №27586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №16705190410 від 10 квітня 2019року в загальному розмірі 6320,00грн. (а.с.24).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. від 13 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65133512 з виконання виконавчого напису від 15 березня 2021 року №27586, за яким стягувачем є ТОВ «ФК «Горизонт», а боржником - ОСОБА_1 (зв.а.с.23).
На підставі договору №31/03/23/3 від 30 березня 2023року ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп». Згідно виписки з Додатку №1 до договору, відступлення права вимоги здійснено відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.6, 23).
Згідно договору №26-02/24 від 26 лютого 2024року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 на користь ТОВ «Кредити готівкою». Випискою з Додатку №1 до договору підтверджено відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.7, 22).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права
Питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У частинах першій, другій, п'ятій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд зазначив, що «відповідно до сформульованих раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
В пунктах 71-74 постанови вказано, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Згідно пунктів 76-78 постанови, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Верховний Суд в постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 761/29343/16-ц (провадження № 61-842св20) зазначив, що «вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».
У справі, що переглядається встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №27586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №16705190410 від 10 квітня 2019року в загальному розмірі 6320,00грн.
Постановою приватного виконавця Баталіним С.С. від 13 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65133512 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 березня 2021 року №27586, за яким стягувачем є ТОВ «ФК «Горизонт», а боржником - ОСОБА_1 .
На підставі договорів №31/03/23/3 від 30 березня 2023року та 26 лютого 2024року первісний стягувач відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредити готівкою».
Згідно пунктів 2.8 цих договорів на нових кредиторів покладався обов'язок протягом 5 календарних днів з дати укладення договорів письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором, шляхом надіслання повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення.
Разом з цим, ураховуючи що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, яке на час розгляду справи віднесено до тимчасово окупованої території України, до якої не здійснюються поштові відправлення, висновок суду про невиконання заявником вимог пункту 2.8 договору, як підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів оцінює критично.
Надані суду докази підтверджують перехід до ТОВ «Кредити готівкою» права вимоги до боржника у визначений законодавством спосіб, шляхом укладення договорів про відступлення прав вимоги, за відсутності інформації про оспорення цих договорів. У даному випадку матеріальне правонаступництво за кредитним договором №16705190410 від 10 квітня 2019року підтверджено виконавчим написом нотаріуса від 15 березня 2021 року, при вчиненні якого нотаріус в порядку статтею 87, 88 Закону України «Про нотаріат» на підставі визначеного законом переліку необхідних документів здійснив перевірку обґрунтованості вимог первісного стягувача. За викладених обставин твердження суду про те, що ненадання кредитного договору від 10 квітня 2019року унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід визнати неприйнятними.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредити готівкою» та скасування ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року, як такої що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з прийняття у справі нової постанови про задоволення заяви товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65133512 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 березня 2021 року №27586 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6320,00грн.
Щодо судових витрат
Згідно частини тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, судові витрати, понесені ТОВ «Кредити готівкою» за подання апеляційної скарги, у розмірі 2422,40 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредити готівкою».
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року скасувати та прийняти у справі нову постанову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні №65133512 з примусового виконання виконавчого напису №27586, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №16705190410 від 10 квітня 2019року в загальному розмірі 6320,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» судові витрати в розмірі 2422,40грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Л.В. Базіль
С.В. Радченко