Єдиний унікальний номер справи: 650/1764/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/396/26 Доповідач: Базіль Л.В.
18 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О. у справі №650/1764/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0001 площею 9,6081 га та земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004 площею 9,67 га, які розташовані на території Максимогорьківської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та на підставі договорів оренди з урахуванням укладених до них додаткових угод перебувають в оренді у ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» .
За умовами договорів оренди, орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зобов'язався сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками щорічно, у строк до 31 грудня кожного року, й у встановленому договором розмірі.
Відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» умови договорів оренди земельних ділянок не виконував, у 2022-2024 роках орендну плату не сплатив, що є систематичним порушенням умов договорів та є підставою для їх розірвання у відповідності до ст.141 ЗК України.
Посилаючись на викладене, просила розірвати договір оренди землі від 30.01.2012 №652060004001193, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37642439 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004; розірвати договір оренди землі від 22.12.2011 № 652060004001022, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 30.07.2017 року) та спадкодавцем ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 40490460 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0001; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року позовні вимоги задоволені.
Суд вирішив:
Розірвати договір оренди землі від 30.01.2012 № 652060004001193, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37642439 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23.
Розірвати договір оренди землі від 22.12.2011 № 652060004001022, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 30.07.2017 року) та спадкодавцем ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 40490460 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0001, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307) на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельними ділянками, із незалежних від нього причин, оскільки територія, на якій земельні ділянки розташовані, була тимчасово окупованою рф, і як наслідок, з урахуванням сезонного виду господарства, відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.
Разом з цим, відповідач не довів, що мав об'єктивну неможливість використовувати орендовані земельні ділянки у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. В матеріалах справи відсутні докази, що несплата за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов'язання.
При цьому суд не прийняв до уваги наведені відповідачем у відзиві докази щодо неможливості виконання ним договірних зобов'язань в частині виплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, а саме посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2924/02.007.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію рф проти України, вказавши, що відповідачем доказів того, що форс-мажорні обставини перешкодили йому у виконанні зобов'язань саме за договорами оренди, які є предметом позову, суду не надано, також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням таких обставин.
Не прийняв до уваги суд першої інстанції і посилання відповідача на обставини, пов'язані із потенційним замінюванням, оскільки самі по собі не свідчать про існування для відповідача перешкод у використанні саме земельних ділянок позивача. Суд вказав, що в даному випадку орендар обрав пасивну позицію і не вжив належних заходів для активного використання землі, зокрема не організував обстеження та розмінування ділянки, не звернувся до орендодавця з відповідними запитами або пропозиціями щодо вирішення проблеми.
Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року №24, за яким ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб'єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, суд зауважив, що відповідне розпорядження саме по собі не є правовою підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, є свідченням про наявність у відповідача права на звернення до державних органів чи участі в програмах підтримки. Зважаючи на те, що вказане розпорядження не затверджено на сесії обласної ради, суд вважав, що таке розпорядження не є належним і достатнім доказом.
Не прийняв суд і посилання відповідача на здійснення досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки майна ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», вказуючи на те, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов'язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за 2023-2024 роки.
Не прийняв суд, як доказ наявності обставин непереборної сили і посилання відповідача на розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг з місцевих податків і зборів, зокрема й орендної плати за землю, оскільки вважав, що положення вказаних розпоряджень на спірні правовідносини, не поширюються, оскільки стосуються земель комунальної власності, тоді як предметом спору є земельні ділянки приватної власності.
Не прийняв суд і посилання відповідача на лист Головного управління ДСНС України в Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року, зважаючи на те, що у листі відсутні будь-які висновки, які б вказували на фактичну або юридичну неможливість використання саме спірних земельних ділянок впродовж 2023-2024 років, або на те, що така неможливість виникла внаслідок дії непереборної сили у значенні ст.617 ЦК України.
Здійснивши огляд веб-ресурсу, на якому розміщено інтерактивну мапу територій, які можуть бути потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, на яку посилався відповідач, як на доказ неможливості використовувати орендовані земельні ділянки, суд відхилив його, вказавши, що відомості мапи не підтверджують факт реального забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, а лише відображає потенційний ризик такого забруднення.
На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що представник відповідача не довів факту наявності обставин, на які посилався у відзиві, зокрема щодо наявності форс-мажорних обставин або неможливості використання земельних ділянок протягом 2023-2024 року, а тому дійшов висновку, що невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов діючих договорів оренди та підставою для їх розірвання.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2025 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог; здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надано відповідачем, що підтверджують існування обставин, які об'єктивно унеможливили не лише провадження господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», але й будь-яке використання орендованої земельної ділянки.
Також судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, суд порушив порядок розгляду заяви про відвід судді.
Вказує, що єдиним та належним відповідачем у справі є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», оскільки набув прав орендаря за договором оренди земельної ділянки відповідно до договору купівлі продажу від 17.04.2025 року.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшов, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
Рішення суду в частині висновків про відсутність вини відповідача у невиплаті орендної плати за 2022 рік, ніким із учасників справи не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.
Судовим розглядом встановлено:
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004.
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV - XC № 023100 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004, загальною площею 9,67 га, яка розташована на території Максимогорьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
30 січня 2012 року ОСОБА_1 передала строком до 30.11.2016 року в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:023:0004.
17.02.2016 року на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди, новим орендарем зазначеної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
28.12.2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду № 900095 до договору оренди землі, за умовами якого право оренди належної позивачці земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292 542,16 гривень; на орендаря покладений обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, визначено строк дії договору оренди до 31.12.2020 року. Сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
Відповідно до інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» 06.08.2020 року між сторонами зареєстровано додаткову угоду № 900095-2 від 29.07.2020 року до договору оренди землі, за умовами якої визначено, що орендна плата вноситься в розмірі 7,65% від нормативно грошової оцінки; строк дії договору оренди встановлено до 30.11.2027 року.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:023:0001.
Встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2024 року № 928 після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520683600:02:023:0001 загальною площею 9, 6081 га, що розташована на території Максимо-Горківської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованою 18.04.2025 року.
За життя спадкодавець позивачки, ОСОБА_2 передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року.
17.02.2015 року на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди, укладеного між спадкодавцем позивача та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» було замінено сторону орендаря на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
30.07.2017 року між ОСОБА_2 (спадкодавцем позивача), ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду № 900087 до договору оренди землі від 22.12.2011 року, за умовами якого право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292 542,16 гривень; на орендаря покладений обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, визначено строк дії договору оренди до 31.12.2024 року. Сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Пунктом 12.5 додаткової угоди визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи у тому числі в порядку спадкування не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору.
16.02.2018 року сторонами договору укладено додаткову угоду № 900087-2 до договору оренди землі, за умовами якої строк дії договору оренди було продовжено до 30.11.2027 року.
Доказів сплати орендної плати відповідачем за 2023 та 2024 роки матеріали справи не містять.
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у заяві до суду від 08.05.2025 року, сформованої у системі «Електронний Суд» не заперечував факту несплати орендної плати, проте наголошував на неможливості виконання своїх зобов'язань через тимчасову окупацію рф території, на якій розташовані орендовані земельні ділянки, а в подальшому через потенційне замінування земельних ділянок, також посилався на фактичне знищення майна товариства, що об'єктивно унеможливило виконання зобов'язань за договором оренди.
На підтвердження неможливості використання орендованих земельних ділянок та застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України відповідач надав лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, слідує, що на підставі договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, №1704/25-02 укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (як продавцем) та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (як покупцем), відповідач передав покупцеві права оренди на орендовані земельні ділянки позивачки.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У цій справі, відповідач не заперечував факту несплати позивачці орендної плати, передбаченої умовами договорів, але причиною такого зазначав неможливість використання земельних ділянок, переданих в оренду через їх забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та фактичне знищення майна. На підтвердження цих обставин надав суду лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.
Дослідивши надані відповідачем докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, суд першої інстанції вказав про те, що надані стороною відповідача докази не підтверджують, що орендовані земельні ділянки позивачки не могли бути використані відповідачем протягом 2023-2024 років за їх цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки висновків про замінування та фактичний стан орендованих земельних ділянок надані відповідачем докази не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи. Суд правильно зазначив, що відповідач не надав жодного документа, що підтверджував би реальний техногенний стан грунту або визнання спірних земельних ділянок непридатними до використання.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов'язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для дострокового розірвання договорів оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
Доводи апеляційної скарги (посилання на витяг з ЄРДР № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, дані в інтерактивній мапі територій, розпорядження органів місцевого самоврядування про надання податкових пільг відповідачу, були предметом судового розгляду суду першої інстанції, яким суд надав достатньо аргументовану оцінку, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності не має.
Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене.
Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов'язків щодо користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження ( продажу) права оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини та заборгованість зі сплати орендної плати виникли у період з 2022 - 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025 році не впливає на вирішення спору щодо розірвання договору оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов'язань протягом 2022-2024 років.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Сікорою О.О., якому було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Вбачається, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року заяву про відвід судді, подану ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 27.11.2025 року, залишено без розгляду, як таку, що подана поза межами строку встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України і заявником не зазначено про існування будь-яких виняткових випадків, які завадили йому звернутися із заявою про відвід вчасно.
Відповідно до положень частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Сікорою О.О підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.
Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов'язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договорами оренди земельної ділянки.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування у цій справі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.
Повний текст постанови складено 20.03.2026р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
С.В. Радченко