Справа №591/12095/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/91/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Іменем України
03 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/12095/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025 про повернення скарги на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025,
установила:
В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки суд неправильно застосував територіальну підсудність та не врахував, що він оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025, який базується в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98А, та який перебуває в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
12.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025 про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні № 62024170040004712 від 31.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025 повернуто ОСОБА_8 його скаргу. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що подана ОСОБА_8 скарга відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується, з 04.08.2025 знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Ковпаківського районного суду м. Суми.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, заявник ОСОБА_8 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, від прокурора клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді, знову ж у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, але виходячи із того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (наприклад, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025 щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 62024170040004712 від 31.12.2024.
Разом з тим, наказом № 108 від 04.08.2025 за підписом директора ДБР були внесені зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.04.2021 № 65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», з визначенням місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Суми, Сумської області, що територіально відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді є цілком законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташований у м. Полтаві базується за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 А, та перебуває в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання ОСОБА_8 скарги, тобто, станом на 12.11.2025, орган, рішення якого оскаржувалась останнім, перебував в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, що було вірно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали не убачається, рішення слідчого судді є обґрунтованим і вмотивованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4