Справа №579/352/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/264/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
18 березня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року, про арешт майна, -
установив:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року задоволено клопотання начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200510000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.
Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 12 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет RONM RG88 Cal 9mm Knallpatrone № НОМЕР_1 з магазином та 7 (сімома) набоями 9 mm P.A. Blanc у футлярі, банківську картку універсальну № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung A52 з сім картою НОМЕР_3 (IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ), банківську картку Raiffеisen Bank з номером НОМЕР_6 , банківську картку Raiffеisen Bank з номером НОМЕР_7 , банківську картку ПриватБанк з номером НОМЕР_8 , 8 купюр по 20 грн., 1 купюру 100 грн., 1 купюру 200 грн., грошові кошти у сумі 97 200 (дев'яносто сім тисяч двісті) доларів США, купюрами по 100 доларів США, грошові кошти у сумі 2105 (дві тисячі сто п'ять) євро, купюрами по 100 євро - 20 шт., купюрами по 20 євро - 2 шт., купюрами по 50 євро - 1 шт., купюрами по 10 євро - 1 шт., купюрами по 5 євро - 1 шт., власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 12 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пиломатеріал, складений у пачках довжиною 1,2 м, рейка 20 мм у пачці розміром 160 х 85 см, 135х180 см, рейка довжиною 80 см у пачках розмірами 150 х 65 см, 155х 60 см, рейка довжиною 2,40 м у пачці розміром 22 х 24 см, деревину сосни кругляк об'ємом складованої деревини 40 скл. (приблизно 20м3), товаро транспортні накладні: ЛАГ № К 70530 від 30.12.2025 року, ЛАГ № К 70389 від 21.10.2025 року, ЛАГ № К 70391 від 22.10.2025 року, ЛАГ № К 70375 від 16.12.2025 року, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що все майно та речі вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 та місцем здійснення його підприємницької діяльності, визнані речовими доказами по справі, а зникнення цього майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню.
В поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2105 євро та 37000 доларів США, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 60200 доларів США.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат заначив, що слідчий суддя наклав арешт на майно вартість якого більше ніж можливі збитки від злочину та незаконно поклав на осіб, які не є учасниками кримінального провадження надмірний тягар, який не відповідає меті та цілям кримінального провадження. Крім того, відсутні докази того, що вилучені грошові кошти мають походження від вчинення злочину, а їх зберігання не є злочином. Слідчий суддя також не врахував, що кошти в сумі 2105 євро та 37000 доларів США є власністю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а кошти в сумі 60200 доларів США є власністю ОСОБА_10 і ці кошти їм потрібні для забезпечення їх потреб. Також слідчий суддя в ухвалі про обшук не давав дозволу на вилучення саме валютних цінностей. Вилучений під час обшуку пиломатеріал був придбаний на законних підставах, а тому його арешт є надмірним втручанням у право на мирне володіння майном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що відділенням поліції № 1 м. Кролевець розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12026200510000015 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного порубу дерев у лісовому масиві поблизу с. Заріччя, Конотопського району Сумської області та фактом незаконного зберігання за місцем мешкання ОСОБА_7 пістолету з ознаками переробки.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 19 січня 2026 року інспектори екологічної інспекції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виявили сліди трактору з причепом, які вели від пилорами ОСОБА_7 до лісового масиву. По цим слідам вони виявили трактор з причепом, завантаженим свіжоспиляною деревиною берези. Невідомі особи, які завантажували трактор деревиною розбіглись. Біля трактору залишився лише один чоловік у якому інспектори впізнали ОСОБА_7 , який сів у трактор та почав їхати підіймаючи борт причепу і скидаючи деревину. Вказані події інспектори екологічної інспекції зафіксували під відеозапис.
Відповідно до протоколів оглядів місця події від 20січня 2026 року в лісовому масиві в с. Заріччя, який має координати 51.6881746, 33.3551027 та координати 51.6957486, 33.3671582, виявлено у двох місцях та вилучено сліди протектору шини, колоди дерев берези та вільхи, а також свіжоспиляні пні.
Відповідно до протоколу обшуку від 12 лютого 2026 року за місцем підриємницької діяльності ОСОБА_7 у с. Дідівщина виявлено та вилучено: пиломатеріал складений у пачках довжиною 1,2 м, рейка 20 мм у пачці розміром 160х85 см, 135х180 см, рейка довжиною 80 см у пачках розмірами 150х65 см, 155х60 см, рейка довжиною 2,40 м у пачці розміром 22 х 24 см, деревину сосну кругляк об'ємом складованої деревини 40 скл. (приблизно 20 м3), ТТН ЛАГ№К70530 від 30.12.2025 року, ЛАГ №К70389 від 21.10.2025 року, ЛАГ №К70391 від 22.10.2025 року, ЛАГ №К70375 від 16.12.2025 року.
Відповідно до протоколу обшуку від 12 лютого 2026 року в житлі ОСОБА_7 виявлено та вилучено: пістолет RONM з магазином та 7 набоями у футлярі, банківську картку універсальну № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung A52 з сім картою НОМЕР_3 , банківські картки з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - Raiffеisen Bank, НОМЕР_8 - ПриватБанк, 8 купюр по 20 грн., 1 купюру 100 грн., 1 купюру 200 грн., грошові кошти у сумі 97 200 доларів США, 2105 євро.
Отже, з наданих матеріалів вбачається, що у межах кримінального провадження встановлено факт незаконної порубки дерев, при цьому свідками та відеозаписом зафіксовано можливу участь у вказаних діях ОСОБА_7 , що свідчить про його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з обробкою деревини, зокрема має у користуванні пилораму, на якій здійснюється виготовлення пиломатеріалів та іншої продукції з деревини.
Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення такої діяльності виявлено значні обсяги пиломатеріалів та деревини, що свідчить про системний характер господарської діяльності, пов'язаної з переробкою лісопродукції.
За таких обставин, з урахуванням встановленого факту незаконної порубки дерев, наявності у ОСОБА_7 технічної можливості переробки деревини, а також виявлення значних обсягів продукції, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що частина вилученої деревини та виготовленої з неї продукції могла бути отримана внаслідок протиправної діяльності, а відтак відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено значні суми грошових коштів в іноземній валюті, що за своїм розміром не є типовими для побутового зберігання та можуть свідчити про накопичення доходів від господарської діяльності, у тому числі такої, що перевіряється в межах даного кримінального провадження.
На даному етапі досудового розслідування, який є початковим, орган досудового розслідування об'єктивно позбавлений можливості достеменно встановити походження усієї вилученої деревини та грошових коштів, однак наявна сукупність обставин дає підстави вважати, що вони можуть бути пов'язані з кримінальним правопорушенням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження саме на цьому початковому етапі, без повного з'ясування усіх обставин кримінального правопорушення, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, вартість якого перевищує можливий розмір збитків від кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки арешт у даному випадку застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, а не для забезпечення відшкодування шкоди чи можливої конфіскації майна. Відтак співвідношення вартості майна із розміром ймовірних збитків не є визначальним критерієм для вирішення питання про накладення арешту.
Необґрунтованими є і посилання захисника на покладення надмірного тягаря на осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Сам по собі факт заявлення третіми особами прав на вилучене майно не виключає можливості накладення на нього арешту, якщо наявні достатні підстави вважати, що таке майно може відповідати критеріям речових доказів або бути пов'язаним із кримінальним правопорушенням. При цьому питання належності майна конкретним особам та законності його походження підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів злочинного походження вилучених грошових коштів та те, що саме по собі їх зберігання не є кримінально караним діянням, не спростовують законності накладення арешту.
На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини особи чи остаточне походження майна, а оцінює наявність достатніх підстав вважати, що відповідне майно може бути пов'язане із кримінальним правопорушенням. Сукупність встановлених обставин, зокрема можлива причетність ОСОБА_7 до незаконної порубки дерев, наявність у нього виробничих потужностей для переробки деревини, а також виявлення значних обсягів продукції та грошових коштів, обґрунтовано свідчить про необхідність перевірки походження цих коштів.
Посилання захисника на те, що грошові кошти у сумі 2105 євро та 37000 доларів США належать батькам ОСОБА_7 , а кошти у сумі 60200 доларів США - його дружині, які зберігались в одному місці у житлі ОСОБА_7 , також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Надані на підтвердження цього відомості не є беззаперечними та достатніми доказами права власності, а характер і спосіб зберігання коштів, їх значний розмір, а також встановлені обставини руху грошових коштів між пов'язаними особами не дають можливості на даному етапі досудового розслідування чітко відмежувати кошти, що мають законне походження, від тих, походження яких перевіряється у межах кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд враховує, що такі особи не позбавлені права звернутися у встановленому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна у разі підтвердження його законного походження та належності.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою про дозвіл на проведення обшуку не передбачалося вилучення валютних цінностей, також є безпідставними, оскільки в ухвалі про обшук від 27 січня 2026 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на відшукання та вилучення будь-яких грошових коштів, які були отримані внаслідок реалізації незаконно спиляної деревини та деревини без офіційного джерела її походження. Крім того, за змістом ч. 7 ст. 236 КПК Українипід час проведення обшуку можуть бути вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі ті, що прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді, якщо вони свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення або можуть бути використані як докази.
Що стосується доводів про законне походження вилученого пиломатеріалу, апеляційний суд зазначає, що надані захисником документи підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.
З урахуванням встановленого факту незаконної порубки дерев у декількох місцях, наявності у ОСОБА_7 виробничих потужностей для їх переробки, а також виявлення значних обсягів пиломатеріалів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що така продукція може бути виготовлена, зокрема, з деревини незаконного походження.
За таких обставин арешт зазначеного майна не є надмірним втручанням у право на мирне володіння майном, а є розумним і співмірним заходом, спрямованим на забезпечення дієвості кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд враховує й те, що накладення арешту на майно націлене не на позбавлення володільців їх майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити їх можливості користуватися та розпоряджатися цим майном на час досудового розслідування.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності потребам досудового розслідування.
У випадку, якщо розслідування триває довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно, передбачений судовий контроль, який регламентований положеннями ст. 174 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, суд, -
постановив:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Час проголошення повного тексту 8 год. 10 хв. 20 березня 2026 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4