Номер провадження: 11-кп/813/1537/26
Справа № 523/19103/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши виділені матеріали кримінального провадження №22024160000000518 від 08.11.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2; ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
На розгляді Пересипського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №22024160000000518 від 08.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2; ч.3 ст.307 КК України.
Оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 21.03.2026 року включно.
Не погоджуючись із ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
18.03.2026 року на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №22024160000000518 від 08.11.2024 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4