Номер провадження: 11-кп/813/1243/26
Справа № 946/7383/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 у к/п № 12025166150000252 від 12.09.2025 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроска Ізмаїльського р-ну Одеської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та його зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На зазначений вирок суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин к/п, правильність кваліфікації дій обвинуваченого вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вироком з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого.
За таких обставин прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 ст. 395 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Ухвалою судді-доповідача від 03.12.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов'язковою.
Водночас, в судове засідання, призначене на 18.03.2026, обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою, при цьому, захисник ОСОБА_11 також не з'явилася.
У зв'язку із технічними проблемами у підсистемі відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Водночас, прокурор ОСОБА_6 , яка з'явилася у судове засідання, заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 17.06.2026 на 11 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4