Номер провадження: 11-сс/813/569/26
Справа № 522/25041/25 1-кс/522/673/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:
слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що питання кваліфікації стосується стадії виконання рішення, однак виконання відбулось у спосіб, що прямо суперечить суті рішення, що призвело до позбавлення ОСОБА_6 процесуального статусу потерпілого;
внісши відомості до ЄРДР за ст. 376 КК України, слідчий позбавив ОСОБА_6 законного статусу потерпілого.
На підставі викладеного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення та роз'яснити ухвалу слідчого судді від 20.11.2025 року.
Позиції учасників судового розгляду.
Від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та апелянта ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Частиною 1 ст. 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги в порядку письмового апеляційного провадження.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у його роз'ясненні.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватись, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання щодо внесення змін або нових даних у судове рішення.
При цьому, роз'яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеному у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936 кмо 18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто у разі, коли судове рішення не викладене ясною, зрозумілою мовою із використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення, суд, який його постановив, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства має здійснити його роз'яснення.
Якщо фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, розширення тлумачення норм законодавства або зводиться до незгоди із цим рішенням, суд має відмовити в роз'ясненні.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19), який полягає в тому, що роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).
Як вбачається із матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року у справі №522/25041/25, постановлену за результатами розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_6 просив роз'яснити ухвалу від 20.11.2025 року у справі, зазначивши, чи є належним її виконанням ненадання витягу з ЄРДР та внесення відомостей за ст. 376 КК України, яка не була вказана у заяві про злочин та не відображає суті повідомлених фактів про катування. Також просив вжити правових заходів для зобов'язання органу досудового розслідування привести кваліфікацію у відповідність до заяви від 15.11.2025 року за ст.ст. 127, 146, 161, 364, 397 КК України та забезпечити негайну видачу витягу з ЄРДР.
Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз'ясненні рішення суду, зазначив, що заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа, та зазначив, що за невиконання рішення настає встановлена законом відповідальність.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено частково та зобов'язано уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 15.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині вимог скарги було відмовлено (а.с. 3).
Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_6 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, як заяву про роз'яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року.
Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.
За змістом заяви, ОСОБА_6 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 20.11.2025 року та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз'яснення рішення.
Обставини, про які зазначає у своїй заяві, апелянт стосуються виконання ухвали слідчого судді.
Фактично вимоги заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року зводяться до незгоди ОСОБА_6 із діями слідчого, які полягають у невірній правовій кваліфікації внесених до ЄРДР відомостей за його заявою від 15.11.2025 року та ненаданні йому витягу з ЄРДР.
В той час як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено доводів незрозумілості ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 року, тому вимоги про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 406, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4