Номер провадження: 11-сс/813/540/26
Справа № 523/24990/25 1-кс/523/1295/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024250320001472 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України,
установив
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 16.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998400 грн..
Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про неповноту судового розгляду, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, прокурор наголошує, що запобіжний захід у вигляді обистоо зб'язання не зможе гарантовано запобігти наявним ризикам, для досягнення завдання кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
18.03.2026 року від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду першої інстанції, відмовився від апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з'явились. За таких підстав, відповідно до положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 рокувідносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від ОСОБА_7 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024250320001472 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України, та закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4