Номер провадження: 11-кп/813/1201/26
Справа № 496/6341/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської обл. від 25.09.2025 у к/п №12025164250000191 від 05.09.2025відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яськи Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На зазначений вирок суду прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій остання, не оспорюючи викладені у вироку та обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вирокомз підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого.
За таких обставин прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду від 25.09.2025 скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт та застосувати ст. 71 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 20.11.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов'язковою.
В судове засідання, призначене на 04.03.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою, при цьому, захисник ОСОБА_8 також не з'явилася.
У зв'язку із технічними проблемами у підсистемі відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Водночас, прокурор ОСОБА_9 , яка з'явилася у судове засідання, заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 03.06.2026 на 11 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4