Номер провадження: 11-кп/813/807/26
Справа № 510/545/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25.03.2025року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, зі слів - маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні за № 12023162150001001 від 05.08.2023 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Також даним вироком вирішено питання заходів забезпечення, речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно оскаржуваного вироку:
ОСОБА_7 05.08.2023 р., приблизно о 09.30 год., керуючи у стані алкогольного сп'яніння (етиловий спирт в концентрації 0,63%) технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по території Ренійської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області по автодорозі М-15 «Одеса - Рені» з боку м. Рені в напрямку м. Ізмаїл та в порушення вимог п.1.5, п.2.3(б), 2.9(а), 31.4, 31.4.5(г), 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України» (введених в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.), внаслідок злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, де на 290 км.+500 м. вказаної автодороги, не вибрав належну швидкість руху, що забезпечує безпеку дорожнього руху, здійснив виїзд автомобіля на праве узбіччя по ходу його руху, в результаті чого на вищевказаній ділянці не впорався з керуванням автомобіля та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в той час здійснював рух у зустрічному напрямку автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Ricofer» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
Не погоджуючись із оскаржуваним вироком, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності провини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну суворість.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок відносно ОСОБА_7 занадто суворий, суд першої інстанції під час призначення покарання не врахував: активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину (одразу після вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений залишився на місці ДТП, надав першу допомогу потерпілому, не відмовлявся від надання показів, визнав провину у повному обсязі, щиро розкаявся).
Крім того зазначає, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду постраждалому, який у даний час претензій не має, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Також захисник вказує, що обвинувачений на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких, 2023 року народження є дитиною з тяжкою хворобою (епілепсія), рідний брат обвинуваченого є військовослужбовцем та який 09.03.2022 року зник безвісті на Волновахському напрямку.
За таких обставин сторона захисту вважає, що суд мав би призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
На підставі цього просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
До початку судового засідання від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги, у порядку ч.1 ст.403 КПК України та просить подану заяву розглядати без участі сторони захисту.
Також на адресу Одеського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій обвинувачений погоджується із відмовою свого захисника від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 370, 403, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 25.03.2025року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні за № 12023162150001001 від 05.08.2023 року, та закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4