Номер провадження: 22-ц/813/1438/25
Справа № 520/4639/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
05.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року зазначену вище заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 2-3182/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шараг О.В., звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року матеріали вказаної вище справи направлено до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом місяця з дня находження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою.
У зазначеній вище ухвалі колегія суддів зазначала, що апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене - лише після його повного відновлення. Для апеляційного перегляду ухвали суду, відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.
26 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній вище цивільній справі.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року, колегія суддів зазначає таке.
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до листа Київського районного суду м. Одеси №26071 від 03 липня 2024 року, матеріали цивільної справи №520/4639/18 знищено за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).
Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.
Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження від 03 жовтня 2024 року убачається, що провадження судом відновлено лише в частині: ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року; ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року; ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року; постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року.
Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 520/4639/18 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, внаслідок відсутності справи у повному обсязі.
Отже наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме:
- щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні);
- що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ N 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні;
- того, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).
Крім того, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв'язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).
Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).
Ураховуючи наведене, невиконання Київським районним судом м. Одеси ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року та відсутність відновлених у передбаченому процесуальним законом порядку документів у справі, унеможливлює апеляційний перегляд справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне направити цю ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.
Керуючись ст.252,253,254,488,489 ЦПК України,
ухвалив:
Направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року разом зі
сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Київським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 520/4639/18) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів, після чого матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.П. Лозко
В.В. Кострицький
М.В. Назарова