про повернення позовної заяви
20 січня 2011 року
справа № 5020/46/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно»
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Арис-Крим”
про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 48 735,39 грн.,
18.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Коно»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Арис-Крим” про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 48 735,39 грн.
Відповідно до вимог частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та акту від 18.01.2011 співробітників відділу діловодства й архівної справи (канцелярія) господарського суду міста Севастополя, позивачем до позовної заяви не подані документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 №15, встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у порушення вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, позивачем на підтвердження сплати державного мита подано платіжне доручення №986 від 05.01.2011 без напису (помітки) кредитної установи, тобто, у порушення вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись статтею 57, пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно»до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Арис-Крим” про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 48 735,39 грн - без розгляду.
Суддя підпис І.А. Харченко