Справа № 668/14514/15-ц
н/п 2/766/8978/26
19 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року у зв'язку із звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , у зв'язку з поданням заяви про відставку, справу передано судді Майдан С.І.
Ухвалою від 05.03.2025 року справу прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 28 травня 2025 року о 10:00 год.
У підготовче засідання, призначене на 28.05.2025 року позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після його смерті.
Ухвалою суду від 28.05.2025 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .
Розгляд справи перенесено на 21.08.2025 року на 11:00 год.
У підготовче засідання, призначене на 21.08.2025 року позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце, розгляду справи.
Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Розгляд справи перенесено на 20.10.2025 року на 10:15 год.
У підготовче засідання, призначене на 20.10.2025 року позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце, розгляду справи.
Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач перебуває за межами України, що унеможливлює проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача на відеоконференції не вийшов, про причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи перенесено на 20.01.2026 року на 13:30 год.
У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026 року позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце, розгляду справи.
Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача на відеоконференції не вийшов, про причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи перенесено на 19.03.2026 року на 14:00 год.
У підготовче засідання, призначене на 19.03.2026 року позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце, розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача на відеоконференції не вийшов, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву по розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача та представників позивача в підготовче засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257 п. 3 ч. 1, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І. Майдан