Справа № № 585/967/26
Номер провадження 1-кп/585/277/26
19 березня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката- ОСОБА_5 ,
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні кримінальне провадження внесенедо Єдиногореєстру досудових розслідувань за №12026200470000160 від 06.03.2026 року пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,
У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120262004700001602 від 06.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 06.03.2026 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 06.03.2026 року укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та просив її затвердити, визнати винним ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.358 КК України та призначивши обвинуваченому узгоджене покарання
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили затвердити угоду про визнання винуватості, яка надійшла разом з обвинувальним актом і оголошена прокурором.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Однією з беззаперечних умов затвердження угоди є визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині та добровільна згода з узгодженим покаранням.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він заперечує суб'єктивну сторону кримінального правопорушення за ч.3ст.358 КК України, оскільки зазначає, що він не знав про підробку і не мав умислу на підробку документи, на момент передачі документів адвокату. Крім того, обвинувачений пояснив, що він не знав про те, що судове рішення буде підробленим, і здогадався про це лише, коли йому відмовили у наданні відстрочки за мобілізацією при поданні документу в третій раз. Обвинувачений зазначає, що він лише передав документи (свій паспорт та паспорт батька, та повний витяг про реєстрацію свого народження) адвокату і думав, що будуть оформлені документи, які дадуть йому право на відстрочку, як про це він домовився із адвокатом. Судове рішення від забирав у магазині «Канцелярія», яке йому передала жінка, яка там працює. Тобто, обвинувачений, надаючи такі покази, фактично заперечує, що він від самого початку знав про підробку судового рішення, добровільно погодився на участь у підробці судового рішення, та діяв спільно із іншими особами у підробці судового рішення. За таких показів обвинуваченого, суд не може інтерпретувати їх як визнання вини ч.3ст.358 КК України, оскільки обвинувачений прямо заперечу умисел в цій частині обвинувачення. На переконання суду, визнання вини - це не будь-які фактичні показання. В наданих обвинуваченим поясненнях в підготовчому засіданні, обвинувачений зазначає, що передаючи документи адвокату, він не розумів, що вони будуть використані для підробки судового рішення. За таких обставин, суд констатує, що обвинувачений заперечує ключовий елемент - умисел на вчинення злочину за ч.3ст.358 КК України, і, відповідно, заперечує змову. Кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» передбачає обов'язкову наявність: домовленості (змови) до початку кримінального правопорушення; усвідомлення спільного злочинного плану; узгодженості дій; умислу кожного співучасника на спільний результат. З показів обвинуваченого за ч.3ст.358 КК України, наданих в судовому засіданні таких ознак не встановлено.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 18 Постанови вказує, що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. Суд має право відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити. Оскільки не встановлено безаперечного визнання вини обвинуваченим за ч.3ст.358 КК України.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п.1-4 ч.3ст. 314 КПК України, не заявили.
Кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст.314-316,369 КПК України,-
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 06 березня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200470000160 від 06.03.2026 року, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , підписаної за участю захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 березня 2026 року в залі судового засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: місто Ромни, вулиця Шевченка, 14 , Сумська область.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7