Справа № 591/11377/25
Провадження № 1-кс/591/785/26
20 березня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025200000000629 від 15.08.2025 за частинами першою, другою, третьою статті 190 Кримінального кодексу України,-
Слідчий звернулась з клопотання, погодженим з прокурором, яке обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000629 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування перевіряються обставини за яких ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_4 , вчинили шахрайство в умовах воєнного стану, завдавши значної шкоди потерпілим.
На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно за переліком, та постановою від 18.03.2026 року вилучені предмети та речі визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
У судове засідання учасники не з'явилися, повідомлені належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Сумській області визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025200000000629 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.190 КК України.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин справи та осіб, причетних до вказаного злочину та слідчим проведено обшук в ході проведення якого вилучено майно за переліком у клопотанні.
Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку дає підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене майно може мати доказове значення, нести об'єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.
Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого задовольнити .
Накласти арешт в рамках кримінального провадження за № 12025200000000629 від 15.08.2025 на майно, вилучене 18.03.2026 під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1. мобільний телефон Iphone 4 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ;
2.банківські картки «Банк Львів» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 ;
3. ноутбук марки DELL моделі Latitude 5400 №5866851962 та зарядний пристрій до нього;
4. ноутбук марки HP моделі RT 3290 серійний номер CND 445FRB3 та зарядний пристрій до нього з метою збереження речових доказів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1