20 березня 2026 року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-9393зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду
від 28 липня 2025 року про накладення штрафів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії (провадження № 61-5194ск25).
З квітня 2025 по січень 2026 року ОСОБА_1 звертався до Касаційного цивільного суду із заявами про перегляд судових рішень та про відвід суддів. За результатами розгляду його заяв Верховним Судом постановлено 154 ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року відмовлено у прийнятті заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 23 червня 2025 року (провадження № 61-8182зно25).
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року у справі № 754/1281/25. (провадження № 61-8772зно25).
22 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року та вкотре заявлено відвід судді Лідовцю Р. А. (провадження № 61-9393зно25).
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині заявленого судді Лідовцю Р. А. відводу від участі у розгляді справи № 754/1281/25 повернуто заявнику без розгляду.
Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021; код у ЄДР 26255795) штраф у розмірі 908,40 (дев'ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок (провадження
№ 61-9393зно25).
19 березня 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року про накладення штрафів у справі № 754/1281/25.
19 березня 2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року про накладення штрафів передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.
Суддя Лідовець Р. А. з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що він є відповідачем у справах № 754/17764/25, № 754/1281/25, № 754/912/26 та № 754/753/26 за позовами ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву
з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Оскільки суддя Верховного Суду Лідовець Р. А., якому передано клопотання
ОСОБА_1 про скасування ухвал про накладення штрафів є відповідачем у справах за позовами ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовичапро самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовичаза його заявою
від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року про накладення штрафів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року.
Матеріали заяви передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець