17 січня 2011 року справа № 5020-4/240
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(98474, АДРЕСА_2);
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(99003, АДРЕСА_3)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь,
вул. Леніна, 3);
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель та споруд.,
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (98400, АР Крим, Бахчисарай, вул. Якутська/Закарпатська 8/3-А)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожарова, будинок 7, ідентифікаційний код 03358386)
про визнання угоди частково недійсною,
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99003, АДРЕСА_3)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, Ленінський район, вул. Пожарова, будинок 7, ідентифікаційний код 03358386)
про визнання угоди частково недійсною
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
Позивач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_6 - представник, довіреність № б/н від 11.01.2011;
Відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_3В.) - ОСОБА_7 - представник, довіреність № б/н від 22.12.2010.
Відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) - ОСОБА_8 - представник, довіреність № б/н від 12.10.2010;
Відповідач за зустрічним позовом (СМР) - не з'явився;.
Третя особа (Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради) -не з'явився;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель та споруд.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.12.2010 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.12.2010.
ФОП Шабанов Р.Е в ході розгляду справи, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву (№16492-д від 23.12.2010), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з огляду на те, що будівля кафе-бару «Тройка»не є об'єктом самовільного будівництва, оскільки вона була зведена та прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку -наказом Інспекції ДАБК №156 від 16.06.1998 було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (кафе-бару «Тройка»), крім того, спірний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка не знаходиться в орендному користуванні у позивача; за відповідачем зареєстровано право власності на означений об'єкт нерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України.
ФОП ОСОБА_3 у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву (№16491-д від 23.12.2010), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з огляду на те, що будівля кафе-бару «Людмила»не є об'єктом самовільного будівництва, оскільки вона була зведена та прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку -наказом Інспекції ДАБК №194 від 01.07.1998 було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (кафе-бару з літньою площадкою «Людмила»), крім того, спірний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка не знаходиться в орендному користуванні у позивача; за відповідачем зареєстровано право власності на означений об'єкт нерухомого майна, тому вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 23.12.2010 розгляд справи було відкладено на 17.01.2011.
23.12.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання пункту 10.2 Договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію недійсним та просив залучити до участі в справі в якості іншого відповідача Севастопольську міську Раду.
23.12.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання пункту 10.2 Договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радію недійсним та просив залучити до участі в справі в якості іншого відповідача Севастопольську міську Раду.
Ухвалами суду від 24.12.2010 зустрічні позовні заяви було прийнято судом для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-4/240, до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічними позовами залучено - Севастопольську міську Раду; до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічними позовами було залучено - Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради.
У судове засідання 17.01.2011 відповідач за зустрічним позовом (Севастопольська міська Рада) та третя особа (Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради) явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.
У судовому засіданні 17.01.2011 представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічними позовами) заявили клопотання про направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва за виключної підсудністю, у порядку, передбаченому статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що відповідачем за зустрічними позовами по цій справі виступає Севастопольська міська Рада.
Вивчивши означені клопотання представників відповідачів, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
У п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що у вирішенні питання про підсудність зустрічних позовних заяв слід виходити з того, що за змістом частини 1 статті 60 ГПК зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в частині четвертій статті 16 ГПК України.
Враховуючі викладене, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва у порядку виключної підсудності та задоволення клопотання представників відповідачів.
У судовому засіданні 17.01.2011 судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі, яке було надано ним у судовому засіданні 23.12.2010.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Приймаючи до уваги той факт, що повне та всебічне дослідження обставин справи, обумовлює витребування додаткових доказів по справі, суд, враховуючи вимоги статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши представлені сторонами докази по справі, враховуючи, що документи, які підтверджують наявність статусу фізичних осіб-підприємців вже представлені відповідачами по справі (позивачами за зустрічним позовом), а також враховуючі наявні в матеріалах справи відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»СМР, Севастопольської міської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів по справі.
Враховуючи, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, керуючись частиною 4 статті 16, статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотань представників відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічними позовами) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва за виключної підсудністю -відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.
3. Зобов'язати сторін надати суду
Позивача за первісним позовом:
- докази в підтвердження викладених в позові обставин;
- документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);
- паспорт (оригінал -для огляду, копії 1, 2, 11 сторінок -для приєднання до матеріалів справи), документи, що підтверджують наявність статусу фізичної особи-підприємця, в тому числі, Свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
- відповідачів за первісним позовом:
ФОП ОСОБА_2
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
- Документи, які підтверджують право власності на будівлю кафе бару «Тройка», що розташований за адресою: АДРЕСА_4), введення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також дозвіл на будівництво кафе-бару.
ФОП ОСОБА_3.
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
- Документи, які підтверджують право власності на будівлю кафе бару «Людмила», що розташований за адресою: АДРЕСА_5), введення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також дозвіл на будівництво кафе-бару.
Відповідача за зустрічним позовом -Севастопольську міську Раду:
- відзив на зустрічні позовні заяви з відповідним обґрунтуванням;
- відомості про надання в оренду земельних ділянок на яких розташоване спірне нерухоме майно: кафе-бар «Тройка» (99059 , АДРЕСА_4,) та кафе-бар «Людмила»(99059, АДРЕСА_5);
- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи);
Третю особу - Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради:
- письмові пояснення по суті спору з відповідним обґрунтуванням,
- письмові докази, що стосуються предмету спору,
- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).
4. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13) надати в строк до 07.02.2011 відомості стосовно користувачів (власників) земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно кафе-бар «Тройка» (99059, АДРЕСА_4,) та кафе-бар «Людмила»(99059, АДРЕСА_5);
5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради надати суду в строк до 07.02.2011 матеріали інвентарної справи на об'єкт нерухомого майна - кафе-бару «Тройка»(99059 , АДРЕСА_4,) (власник ОСОБА_2).
6. Зобов'язати Відділ Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10) в строк до 07.02.2011 надати матеріали інвентарної справи на об'єкт нерухомого майна кафе-бар «Людміла»(99059, АДРЕСА_5);
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.С. Погребняк