17 березня 2026року
м. Київ
справа № 613/1122/24
провадження № 61-2475ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, відкритих на ім'я фізичної особи
ОСОБА_1 ;
зобов'язати АТ «Сенс Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_1 , що знаходяться у АТ «Сенс Банк» на наступних рахунках: НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) у валюті: долар США (USA); НОМЕР_3 (картка Mastercard номер: НОМЕР_4 ) у валюті: євро (EUR); НОМЕР_5 (картка Mastercard номер: НОМЕР_6 ) у валюті: Українська гривня;
стягнути з АТ «Сенс Банк» пеню у розмірі 3 долари США 63 центи, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 147,32 грн, 4383 євро
50 євроцентів, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви
190 045,50 грн, та 29,89 грн, що складає разом 190 222,71 грн;
зобов'язати АТ «Сенс Банк» виконати розпорядження ОСОБА_1 на перерахування грошових коштів від 13 червня 2024 року № 1 до інших банків у повному обсязі.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_1 , що знаходяться у АТ «Сенс Банк» на рахунках: НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюта: долар США (USA); НОМЕР_3 (картка Mastercard номер: НОМЕР_4 ) валюта: Евро (EUR) та зобов'язано АТ «Сенс Банк» виконати розпорядження ОСОБА_1 № 1
від 13 червня 2024 року про перерахування грошових коштів з вказаних рахунків. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Сенс Банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3 328 грн.
Предметом спору у цій справі є вимоги про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними дії АТ «Сенс Банк» із зупинення та блокування фінансових операцій; зобов'язання АТ «Сенс Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами
ОСОБА_1 ; стягнення пені у розмірі, що складає разом 190 222,71 грн; зобов'язання АТ «Сенс Банк» виконати розпорядження про перерахування грошових коштів, тобто вимоги немайнового та майнового характеру.
Тобто, ціна позову в цій справі в частині вимог майнового характеру становить суму, яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн х 60 = 199 680,00грн). Справа № 613/1122/24 в частині позовних вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун