19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 695/3388/24
провадження № 61-13006св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернузвернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Степченка М. Ю. позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі
№ 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 80 551,64 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 211,20 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського С. П., задоволено частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня
2024 року скасовано, ухвалено нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Компенсовано Приватному підприємству «Сільвер Фуд» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,80 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року.
Крім того, ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи за її участю.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі
№ 515/723/21, від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21, від 16 лютого
2024 року у справі № 947/7076/22, від 19 червня 2024 року у справі № 205/1543/23, від 11 грудня 2024 року у справі № 757/7647/22, від 02 липня 2025 року у справі
№ 761/44002/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання про проведення розгляд справи за участі заявника слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за її участю відмовити.
Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник