18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 569/11572/23
провадження № 61-3228ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики,
У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 4500 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у сумі 1329,48 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики відмовлено.
У березні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, в якій заявниця просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 632/2209/16, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами попередніх інстанцій доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/11572/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник