про повернення позовної заяви
19 січня 2011 року справа № 5020/47/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Дмитрієв В.Є., розглянувши матеріали
позовної заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(08292, АДРЕСА_1)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвестстрой”
(99007, м.Севастополь, вул.Хрустальова, 2, оф.9)
про стягнення заборгованості у розмірі 263623,83 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвестстрой” про стягнення заборгованості у розмірі 263623,83 грн.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до позову докази свідчать про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України об'єднав в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за двома окремими договорами, а саме: договором відступлення права вимоги від 05.10.2010 та договором оперативної оренди № 008-О від 01.03.2009.
Таким чином, вказані правовідносини виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Оскільки, як вже було зазначено, позивач у позові об'єднав позовні вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки кожна з них випливає з різних договорів, та які не пов'язані поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, то позивачем порушено правила поєднання вимог, що тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвестстрой” про стягнення заборгованості у розмірі 263623,83 грн. - без розгляду.
Суддя В.Є. Дмитрієв