18 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/680/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора: Пальонної О.О.,
представників учасників справи:
Західного офісу Державної аудиторської служби України - не з'явився,
Тараканівської сільської ради - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора
про зупинення провадження
у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба)
до відповідачів:
1) Тараканівської сільської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" (далі - ТОВ "Крез-Дубно")
про визнання недійсними договорів про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину,
1. Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Тараканівської сільської ради та ТОВ "Крез-Дубно", в якому просив визнати недійсними договори підряду від 07.10.2021 №385, від 05.11.2021 №13/422, від 28.07.2022 №172, від 21.11.2022 №292 та стягнути із ТОВ "Крез-Дубно" в дохід держави 377 410 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- упродовж 2021-2022 ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради із ТОВ "Крез-Дубно" в особі ОСОБА_2 уклала спірні договори підряду; керівником засновником (50% статутного внеску) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "Крез-Дубно" є близька особа до ОСОБА_1 - її рідний дядько ( ОСОБА_2 );
- ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Тараканівської сільської ради та відповідно до підпунктів "б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону і в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги: 1) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів;
- постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.10.2025 у справі №559/3203/23, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19.01.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, встановлено факт оспорюваних договорів в умовах реального конфлікту інтересів;
- укладення спірних договорів підряду за умов реального конфлікту інтересів вочевидь не сумісно з добросовісністю та принципами здійснення державних закупівель, а тому ці договори не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, суперечать інтересам держави і суспільства та підлягають визнанню недійсними, а кошти сплачені за договорами стягненню із ТОВ "Крез-Дубно" в дохід держави.
3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 03.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, позов задовольнив.
4. Суд першої інстанції зазначив, що прокурор довів факт укладення оспорюваних договорів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та за наявності умислу у обох сторін, а відповідачі цього не спростували, тому позов підлягає задоволенню.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Західного офісу Держаудитслужби; в обґрунтування підстав для представництва прокурор вказує на бездіяльність органу уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні повноваження; Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель;
- Держаудитслужба може не лише ініціювати звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод і саме іншими органами, але повинна самостійно порушувати ці питання в судовому порядку (у разі відповідної бездіяльності таких органів);
- судове рішення у справі №559/3203/23, яке набрало законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є обов'язковим для господарського суду, що розглядає цю справу в частині, якою встановлено факт підписання ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради із ТОВ "Крез-Дубно" в особі ОСОБА_2 оспорюваних договорів в умовах реального конфлікту інтересів;
- оскільки представники відповідачів, укладаючи оспорювані договори підряду усвідомлювали, що від імені іншої сторони діє їх близька особа, то укладені договори суперечать приписам ст.28 Закону "Про запобігання корупції", ст.5, п.7 ч.1 ст.17, ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", статтям 5, 207 Господарського кодексу України, а відтак інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання їх недійсними;
- відсутність рішення Антимонопольного комітету України про порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції не спростовує факту притягнення голови Тараканівської сільської ради за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією;
- доводи про те, що голова Тараканівської селищної ради не мала іншого вибору, окрім як підписати договори згідно Закону "Про публічні закупівлі", бо переможця визначила уповноважена особа, а тому сільська голова не приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не заслуговують на увагу, оскільки за Законом "Про публічні закупівлі" учасник, який: 1) пов'язаний із іншими учасниками; 2) та/або уповноваженою особою; 3) та/або з керівником замовника, не мав навіть права приймати участі в процедурах закупівлі (ч.3 ст.3, п. 5-6 ч. 1 ст.5, п.7 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі"); пункт 2 ч.1 ст.32 Закону "Про публічні закупівлі" надає повноваження замовнику відмінити тендер через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель;
- ОСОБА_1 , якщо би діяла добросовісно в інтересах сільської ради, а не близької особи, яка мала на меті отримання прибутку, зобов'язана була відмовити в укладенні ще першого договору від 07.10.2021; одразу мала повідомити уповноважену за організацію та здійснення закупівель особу, яка їй підпорядковується та підготувала проект договору на пряму закупівлю, що контрагент очолюваний і заснований її рідним дядьком, натомість вона підписала чотири договори - три прямі та один за результатом на загальну суму 379 095 грн, не повідомила нікого про конфлікт інтересів та прийняла рішення й вчинила дії в його умовах; це свідчить про наявність у цієї особи під час вирішення питання про підписання договорів із ТОВ "Крез-Дубно" приватного інтересу, зумовленого родинними стосунками з керівником останнього;
- суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та позицією прокурора, що потенційний конфлікт інтересів існував лише до моменту підписання договору, а під час його укладення він перетворився на реальний, про який не було повідомлено;
- ТОВ "Крез-Дубно" за спірними договорами одержало грошові кошти в сумі 377 410 грн, що не оспорюється сторонами та підтверджується звітами про виконання договорів; відповідачі, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення оспорюваних договорів, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяли участь в проведенні конкурентної процедури закупівлі знівелювавши змагальність у ній; недійсні правочини було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та за наявності умислу у обох сторін на укладення таких договорів, а тому грошові кошти в сумі 377 410 грн, які Тараканівська сільська рада перерахувала ТОВ "Крез-Дубно", підлягають стягненню з останнього у дохід держави;
- послуги (роботи), надані (виконані) за оспорюваними договорами фактично на даний час перебувають у володінні держави (територіальної громади), а відтак не потребують повторного стягнення в дохід держави;
- щодо позовної давності: оспорювані договори укладалися в період з 07.10.2021 до 28.07.2022; суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор із цим позовом звернувся до суду в межах строку позовної давності, враховуючи продовження строку позовної давності на строк карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та зупинення строку позовної давності на строк дії воєнного стану.
6. 06.01.2025 ТОВ "Крез-Дубно" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
7. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2025 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Крез-Дубно" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК. 03.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції.
8. Скаржник в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1) позиція Верховного Суду щодо застосування положення ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, проте наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.33 Закону "Про публічні закупівлі" в аспекті розмежування понять "прийняття рішення про намір укласти договір" (як фактичне досягнення замовником та переможцем публічної закупівлі згоди щодо усіх істотних умов договору) та "фактичне підписання договору" (укладання договору відповідно до ч.6 ст.33 Закону "Про публічні закупівлі"); ОСОБА_1 не приймала рішення про визначення переможця процедури закупівлі голова Тараканівської сільської ради, а лише підписувала договори; всі рішення приймала уповноважена особа ОСОБА_3 (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
2) застосовуючи положення п.7 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", суд апеляційної інстанції, не встановивши передбачених цією нормою матеріального права обставин при перевірці поданої апеляційної скарги, не застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №922/2809/20, щодо застосування п.7 ч.1 ст.17 та п.20 ч.1 cт.1 Закону "Про публічні закупівлі" в частині визначення поняття "пов'язана особа" (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
3) Верховний Суд не досліджував питання застосування положень п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про публічні закупівлі" до процедури публічної закупівлі з одним учасником та не робив правового висновку щодо застосування цієї норми (п.3 ч.2 ст.287 ГПК); вважає, що суди не обґрунтували, яким чином ТОВ "Крез-Дубно" та уповноважена особа Тараканівської сільської ради ОСОБА_3 обмежили конкуренцію для іншого учасника процедури закупівлі, який не подав непередбачених тендерною пропозиції даних;
4) суд апеляційної застосував положення ч.3 ст.228 ЦК без врахування правового висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 10.06.2021 у справі №910/114/19; цей правовий висновок стосується обов'язковості встановлення протиправності діяння з боку юридичної особи через обов'язковість встановлення відсутності належних повноважень посадових осіб, що здійснювали підписання договору (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
5) суд апеляційної інстанції застосував положення ст.53 ГПК щодо підтвердження наявності підстав представництва інтересів держави прокурором без застосування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.03.2019 у справі №912/898/18 (п.1 ч.2 ст.287 ГПК).
9. 07.03.2025 надійшов відзив Дубенської окружної прокуратури, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
10. У відзиві Дубенська окружна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- укладення правочинів між Тараканівською сільською радою в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Крез-Дубно" в особі Метелюка І.М. в умовах реального конфлікту інтересів не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасників цивільних відносин, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом "Про публічні закупівлі" та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;
- дії сторін оспорюваних договорів спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору виключно ТОВ "Крез-Дубно", а отже, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі;
- в діях Тараканівської сільської ради та ТОВ "Крез-Дубно" вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства; метою цих дій є недобросовісне отримання права на укладення договорів, фінансування якого здійснювалось за бюджетні кошти; оспорювані договори укладені в умовах реального конфлікту інтересів, суперечать вимогам Закону "Про запобігання корупції", що є порушенням ч.1 ст.203 ЦК, і вказана обставина відповідно до статей 215, 228 ЦК та ст.67 Закону "Про запобігання корупції" є підставою для визнання їх недійсними;
- прокурор, як того вимагає законодавство, повідомив Західний офіс Держаудитслужби (уповноважений орган) про виявлені порушення інтересів держави та надав можливість самостійно на них відреагувати, чого Держаудитслужба не зробила.
11. Верховний Суд ухвалою від 20.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Крез-Дубно" та зупинив касаційне провадження у справі до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об'єднана палата) справи №922/3456/23.
12. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2026 поновив касаційне провадження у справі №918/680/24 за касаційною скаргою ТОВ "Крез-Дубно"; розгляд справи призначив на 04.03.2026.
13. 02.03.2026 надійшло клопотання Дубенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23. Клопотання обґрунтоване тим, що:
- Верховний Суд ухвалою від 24.02.2026 іншу справу №910/20111/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- предмети позовів, суб'єктний склад та спосіб захисту у справах №918/680/24 та №910/20111/23 є подібними; спір в цих справах стосується визнання недійсними договорів, які укладені всупереч інтересів держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності таких правочинів шляхом стягнення коштів дохід держави на підставі ч.3 ст.228 ЦК.
14. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2026.
15. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
16. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у подібних правовідносинах.
17. Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 вказав, зокрема, таке:
- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування ч.3 ст.228 ЦК;
- Об'єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 вказала, що ч.3 ст.228 ЦК може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства; ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції; наведене Об'єднаною палатою формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів) також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;
- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії; вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч.3 ст228 ЦК.
18. У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
19. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
20. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
21. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
22. Оскільки правовий висновок щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі №918/680/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Дубенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі №918/680/24 задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження у справі №918/680/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець