18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011
Вх.суду № 4477/26 від 17.03.2026
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Чорноіваненка Д.О. від 17.03.2026 про забезпечення позову, у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про банкрутство юридичної особи,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. (далі - Заявник) подало заяву від 17.03.2026 з вимогами:
"1. До вирішення по суті спору про витребування майна ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» із незаконного володіння ЗАТ «РОСЬ», заборонити Закритому акціонерному товариству «РОСЬ» (код 14187396, вул. 30 років Перемоги, б.70, м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ «РОСЬ» Юдицькому Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо продажу рухомого майна ЗАТ «РОСЬ», умови продажу якого затверджено ухвалами Господарського суду Черкаської області: ухвалою від 18.11.2025, якою задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011; ухвалою від 18.11.2025, якою задоволено клопотання Юдицького О.В. від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011.
2. До вирішення по суті спору про витребування майна ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» із незаконного володіння ЗАТ «РОСЬ», до вирішення спору по суті заборонити Закритому акціонерному товариству «РОСЬ» (код 14187396) та ліквідатору ЗАТ «РОСЬ» арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження або передачі третім особам майна, яке є предметом майбутнього позову ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д», а саме:
• барабанні сита / матриці з нержавіючої сталі, 5 шт.;
• тельфер цепний ручний;
• шафи для інструментів, 3 шт.;
• насос водяний з муфтою без електродвигуна;
• кран-балка вантажопідйомністю 1 т, довжина 22,7 м;
• металобрухт у складі деталей обладнання;
• дошка необрізна соснова;
• брус сосновий;
• інші пиломатеріали;
• брекчія різних видів каменю.
2. Заборонити ЗАТ «РОСЬ» та ліквідатору Юдицькому О.В.
• проводити електронні аукціони щодо зазначеного майна;
• визначати переможців аукціонів;
• підписувати протоколи електронних аукціонів;
• укладати договори купівлі-продажу щодо зазначеного майна;
• передавати зазначене майно переможцям аукціонів.
3. Заборонити операторам електронних торгових майданчиків системи Prozorro.Продажі та іншим операторам електронних майданчиків проводити електронні аукціони щодо продажу зазначеного майна, зокрема за оголошеннями: BRE001-UA-20260129-31440; BRE001-UA-20260129-04200; BRE001-UA-20260202- 97977; BRE001-UA-20260202-56854; BRE001-UA-20260213-40525; BRE001-UA-20260216-11330; BRE001-UA-20260217-94124; BRE001-UA-20260219-10558; BRE001-UA-20260219-13252; BRE001-UA-20260220-06817; BRE001-UA-20260303-43508; BRE001-UA-20260305-76564; BRE001-UA-20260307-89614; BRE001-UA-20260309-1-UA-20260310-19660; BRE001-UA-20260311-58331."
2. Заяву подано в порядку п.1 ч.1 ст.138 ГПК України.
3. Згідно із заявою позивач має намір звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до ЗАТ "РОСЬ" про витребування майна ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» із незаконного володіння закритого акціонерного товариства «РОСЬ», в тому числі:
барабанні сита/матриці з нержавіючої сталі, 5 шт., б/в, виробник і рік випуску не встановлені;
тельфер цепний ручний б/в;
шафа для інструментів б/в, 3 шт.;
насос водяний з муфтою без електродвигуна, б/в;
кран-балка вантажопідйомністю 1 т, двотаврові балки 258 мм, довжина 22,7 м;
металобрухт у складі деталей обладнання (патрон токарного станка, напівмуфти та інші залишки);
дошка необрізна соснова 40- 50 мм, несортована, об'єм 29,39 м2;
дошка необрізна соснова 50 мм та 30- 50 мм, несортована, загальний об'єм близько 31,62 м2;
дошка необрізна соснова 20- 30 мм та 30 мм, несортована, сумарний об'єм близько 8,57 м2;
дошка необрізна соснова 30- 40 мм, несортована, об'єм 6,4 м2;
брус сосновий несортований 120- 150 мм та інші пиломатеріали, об'єм близько 2,1 м2;
брекчія різних видів каменю, несортована, площа близько 61,1 м2.
4. В обгрунтування підстав забезпечення позову, який заявник має намір подати, заявник зазначає,
що "докази права власності ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» (договори купівлі-продажу/оренди майна; видаткові/податкові накладні; товарно-транспортні накладні та інше) на перелічене вище майно та інше майно, не зазначене у вище вказаному переліку, містяться в матеріалах справи №14/5026/1020/2011, оскільки надавалися разом із запереченнями на клопотання Юдицького О.В. про затвердження умов продажу спірного майна (вхідний № 14919_25)."
що ухвалою суду від 03.04.2018 визнано ТОВ "Техносоюз-Д" кредитором боржника,
що наявні дві ухвали суду від 18.11.2025, якими затверджено умови продажу майна та які ТОВ "Техносоюз-Д" оскаржено до суду апеляційної інстанції;
що не чекаючи розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техносоюз-Д» на вказані вище ухвали суду, будучи достеменно обізнаним із спірністю майна, яке ліквідатор банкрута привласнив та видає за майно боржника, не чекаючи розгляду по суті скарг на його дії, в тому числі незаконного привласнення чужого майна, Юдицький О.В. розпочав реалізацію цього майна на електронних торгових майданчиках, зокрема:
№ ID аукціону Лот Стартова ціна Крок аукціону Посилання
1 BRE001-UA- 20260129- 31440 Кран-балка 3,6 т (рейка 37 м) ? 79 000 грн ? 790 грн https://auction. e- tender.ua/aukc iony/BRE001- UA-20260129- 31440
2 BRE001-UA- 20260129- 04200 Рухоме майно ? 24 000 грн ? 240 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260129- 04200
3 BRE001-UA- 20260202- 97977 майно банкрута ? 21 000 грн ? 210 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260202- 97977
4 BRE001-UA- 20260202- 56854 Тельфер 1 т (2 шт.) ? 18 000 грн ? 180 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260202- 56854
5 BRE001-UA- 20260213- 40525 Будівельні конструкції ? 32 000 грн ? 320 грн https://auction. e- tender.ua/aukc iony/BRE001- UA-20260213- 40525
6 BRE001-UA- 20260216- 11330 Залізобетонні напіврами (16 шт.) ? 58 000 грн ? 580 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA-20260216-11330
7 BRE001-UA- 20260217- 94124 Панелі покриття (95 шт.) ? 64 000 грн ? 640 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260217- 94124
8 BRE001-UA- 20260219- 10558 Зварювальний агрегат САК ? 19 000 грн ? 190 грн https://tender- online.biz/aucti on/BRE001- UA-20260219- 10558
9 BRE001-UA- 20260219- 13252 Залізобетонні конструкції ? 45 000 грн ? 450 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260219- 13252
10 BRE001-UA- 20260220- 06817 Установка ПР-10/8 М2 ? 22 000 грн ? 220 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260220- 06817
11 BRE001-UA- 20260303- 43508 Циркулярна пилка (без приводу) ? 4 000 грн ? 40 грн https://auction. e- tender.ua/aukc iony/BRE001- UA-20260303- 43508
12 BRE001-UA- 20260305- 76564 Токарний верстат ? 25 000 грн ? 250 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260305- 76564
13 BRE001-UA- 20260307- 89614 Вертикально- свердлильний станок ? 9 000 грн ? 90 грн https://sale.bu e.com.ua/aucti on/BRE001- UA-20260307- 89614
14 BRE001-UA- 20260309- 70965 Заточний станок 3А632Р ? 6 000 грн ? 60 грн https://auction. e- tender.ua/aukc iony/BRE001- UA-20260309- 70965
15 BRE001-UA- 20260310- 19660 Металобрухт (верстати) ? 14 000 грн ? 140 грн https://auction. e- tender.ua/aukc iony/BRE001- UA-20260310- 19660
16 BRE001-UA- 20260311- 58331 Вертикально- фрезерний станок ? 11 000 грн ? 110 грн https://prozorr o.sale/auction/ BRE001-UA- 20260311- 58331
що в описах частини лотів прямо зазначено: демонтаж і вивезення майна здійснюється за погодженням з власником майнового комплексу - ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд», отже у самих оголошеннях про проведення аукціонів містяться відомості про участь третіх осіб у фактичному володінні майном, що свідчить про реальну можливість вибуття спірного майна з ліквідаційної маси та переходу його у володіння третіх осіб;
що ліквідатор ЗАТ «РОСЬ» здійснює активні дії щодо продажу цього майна через систему електронних аукціонів згідно з оголошеними аукціонами, перелік яких наведено у таблиці вище і більшість зазначених аукціонів перебувають на стадії прийняття заяв на участь або підготовки до проведення, а їх проведення призначено на березень-квітень 2026 року.
що наявність вже оголошених аукціонів підтверджує не гіпотетичне припущення ризику відчуження майна, а є реальним та безпосереднім;
що у даному випадку позовні вимоги стосуються витребування конкретного рухомого майна, перелік якого наведено у розділі І цієї заяви.
що вжиття заходів забезпечення не позбавляє відповідача можливості здійснювати іншу господарську діяльність та не перешкоджає проведенню інших процедур у справі про банкрутство, а лише тимчасово обмежує відчуження саме того майна, яке є предметом спору, отже, заявлений захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
що вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду позову;
що подається позов немайнового характеру;
що у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення та з огляду на приписи ГПК України таке зустрічне забезпечення не є обов'язковим для позивача
5. 12.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Рось».
21.08.2012 постановою суду до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв'язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
10.07.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" у особі його заступника Добротворського О.А. надало ліквідатору банкрута досудову вимогу про повернення належного йому майна згідно з доданих "інвентаризаційних описів та первинних бухгалтерських документів, які додаються до даної вимоги, що незаконно зберігаються Вами на території ЗАТ "Рось"". Додатком до цієї вимоги вказано "Інвентаризаційні описи переліку майна та копії первинних документів на 282 арк.+2".
Перелік, вид та ідентифікаційні ознаки доданих документів відсутні.
21.07.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу електронної пошти ТОВ "Техносоюз-Д" підписаний ЕЦП запит від 20.07.2025 №02-01/1356/1020-2011 з вимогою про надання додаткових документів на майно, у якому зазначив,
що надані документи можуть бути свідченням придбання але не перебування майна на території ЦМК;
що значна частина наведеного в інвентаризаційних описах майна не підтверджена будь-якими документами;
що відсутні будь-які докази правомірності перебування на території ЦМК паливо-мастильних матеріалів, небезпечних машин, механізмів, устаткування;
що відсутні докази перебування переліченого майна на бухгалтерському обліку ТОВ «Техносоюз-Д» станом на 2024-2025 роки;
що наданих документів недостатньо для прийняття ліквідатором ЗАТ «РОСЬ» рішення про передачу переліченого в документах майна ТОВ «Техносоюз-Д» заявнику;
що з метою продовження розгляду досудової вимоги просить ТОВ «Техносоюз-Д» надати такі додаткові документи:
1) документи, які відповідають вимогам нормативно-правових актів, зокрема щодо обліку основних засобів - найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей (для машин, обладнання та транспортних засобів - заводські номери кузова, двигуна, шасі тощо);
2) документальні докази того, що придбане у 2010-2012 роках ТОВ «Техносоюз-Д» майно було доставлено на територію майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ» в м.Корсунь Шевченківський Черкаської (товаро-транспортні накладні, договори зберігання, тощо);
3) документальні докази того, що придбане у 2010-2012 роках ТОВ «Техносоюз-Д» майно до 2024 року перебувало на території майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ» в м.Корсунь Шевченківський Черкаської, не було використано, списано, продано (акти інвентаризації за 2010-2012 роки, картки складського обліку або книгу обліку запасів на складі, оборотно сальдові відомості по рахунку 20 на підтвердження наявності на складі матеріалів за період 2012-2025 роки, інвентарні картки на кожен об'єкт основних засобів за період 2012-2025 роки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 10, баланси за 2012-2024 роки);
4) копії Свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортні засоби, які перебувають на території майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ» в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської та копії документів на їх власника;
5) документи на наведені в переліках та описах крани - паспорти, завірені органами Держпраці, відомості про повірку з відповідними даними про проходження ТО (технічного огляду), ЧТО (часткового технічного огляду) та ЄО (експлуатаційний висновок);
6) документи на наведені в переліках та описах навантажувачі - свідоцтво про реєстрацію (державний номер та номер шасі), данні про проходження ТО (технічного огляду), ЧТО (часткового технічного огляду) та ЄО (експлуатаційний висновок) на підіймальне обладнання зазначених навантажувачів;
7) документи на наведені в переліках та описах тельфери - дозволи, що видані органами Держпраці на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, із зазначенням деталізованого переліку механізмів та адреса де вони встановлені;
8) документи на паливно-мастильні матеріали: 8.1. Видаткова накладна, ТТН на пальне від постачальника - ліцензійної організації з підтвердженням місця вивантаження - склад зберігання пального в м. Корсунь Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1. 8.2. Ліцензія на зберігання пального за адресою м. Корсунь - Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1, 8.3. Платіжні інструкції про перерахування плати за ліцензію на право зберігання пального за 2012-2025 роки (разові, квартальні);
9) документи на наведені в переліках та описах кисневі балони: а) дозвіл органів Держпраці на виробництво (виготовлення), використання, переробку, зберігання, транспортування, застосування, утилізацію та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357); б) Дозвіл на зварювальні, газополум'яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум'я; в) дозвіл на заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.
21.08.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" у особі його заступника Добротворського О.А. направило ліквідатору банкрута (яку отримано 26.08.2025 вх.№630) відповідь з відмовою надати додаткові документи, мотивовану тим,
що органами досудового розслідування продовжується кримінальне провадження з приводу привласнення належного ТОВ «Техносоюз-Д» та ОСОБА_1 майна та незаконного його утримання;
що ТОВ «Техносоюз-Д» продовжує вживати усіх можливих правових заходів щодо захисту своїх прав та інтересів;
що не вирішення питання повернення належного майна є відкритим замахом на вчинення злочину, який в подальшому може мати негативні наслідки для ліквідатора банкрута;
що ліквідатор банкрута не є представником відповідних державних контролюючих органів та спеціальних служб, що б вимагати додаткові документи;
що ТОВ "Техносоюз-Д" надано більш чим достатньо доказів для виконання вимоги щодо повернення майна.
15.08.2025 ліквідатором банкрута видано наказ №04-МЦ/1020-2011 "Про оприбуткування на баланс та включення до складу ліквідаційної маси виявлених активів Закритого акціонерного товариства "Рось" код ЄДРПОУ 14187396 за результатами проведеної інвентаризації невизначеного майна" яким визначено перелік виявлених матеріальних цінностей та визначено його вартість.
31.08.2025 ліквідатор банкрута направив на електронні адреси членів комітету кредиторів (Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ТОВ "Техносоюз-Д") підписані ЕЦП повідомлення від 30.08.2025 №02-01/1410/1020-2011 про проведення у порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним, зокрема: "1. Про погодження з комітетом кредиторів Закритого акціонерного товариства "РОСЬ" код ЄДРПОУ 14187396 умов продажу майна банкрута на аукціоні за результатами проведення ідентифікації, встановлення номенклатури, типу, кількості невизначеного майна ЗАТ "РОСЬ" та проведення його інвентаризації станом на 19.06.2025, 20.06.2025 та 24.06.2025", а також наказ про оприбуткування майна від 15.08.2025 і проект протоколу зборів комітету кредиторів з рішенням із запропонованого питання та проект умов продажу майна на аукціоні. Строк проведення опитування був установлений до 15.09.2025.
До 15.09.2025 будь-яких документів ліквідатору банкрута від членів комітету кредиторів не надійшло..
16.09.2025 та 20.10.2025 ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотаннями про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.
18.11.2026 ухвалами суду задоволені заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 про визначення умов продажу рухомого майна у складі 74 лотів та від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 про визначення умов продажу рухомого майна у складі 77 лотів.
Вказані ухвали оскаржені до Північного апеляційного господарського суду, 04.02.2026 прийняті та призначені останнім до розгляду. Зокрема, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань скаржника про зупинення дії ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, якими задоволено клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника, оскільки ці судові рішення не підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України “Про виконавче провадження».
16.02.2026 ТОВ “Техносоюз-Д» подало до Північного апеляційного господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ “Рось» Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ “Рось» згідно з ухвалами суду від 18.11.2025 та зупинення продажу майна боржника ЗАТ “Рось».
Заяви мотивовані тим, що ліквідатор банкрута вже розмістив оголошення про проведення аукціонів на електронних майданчиках, що фактично відбувається реалізація майна на підставі судового акта, законність якого є предметом апеляційного перегляду, що проведення аукціону створить ситуацію набуття майна добросовісним набувачем та унеможливить реальне виконання можливого рішення апеляційного суду про скасування ухвал, що зупинення продажу майна не позбавляє кредиторів права на задоволення вимог, не припиняє ліквідаційну процедуру, а лише відтерміновує реалізацію активу до завершення апеляційного перегляду законності умов його продажу, що подальше не зупинення аукціону унеможливить ефективний судовий захист, створить незворотні наслідки та порушить баланс процесуальних прав сторін.
18.02.2026 ухвалами Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
12.03.2026 ухвалою суду відмовлено у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. від 09.03.2026 (вх.суду № 3954/26 від 10.03.2026), яку було подано з тих мотивів, що позивач має намір звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до ЗАТ "Рось" та до ліквідатора ЗАТ "Рось" Юдицького Олександра Вікторовича про скасування всіх призначених аукціонів з продажу майна банкрута з аналогічних викладеним вище підстав.
6. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України
ч.2 ст.136. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
ч.1 ст.137. Позов забезпечується: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
ч.7 ст.137. Не допускається забезпечення позову шляхом: 31) накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.11 ст.137. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
ч.12 ст.137. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
п.1 ч.1 ст.138. Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
ч.1 ст.139. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
ч.1, 6 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
7. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21 та інших).
8. Аналізуючи зміст поданої заяви, відсутність будь-яких доданих до неї документів (крім доказу сплати судового збору) та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.
8.1. Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Тобто, за правилами статті 40 КУзПБ, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може бути застосовані судом на стадії розпорядження майном боржника.
Провадження ж у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012.
8.2. Предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ТОВ “Техносоюз-Д» є дві ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011, що постановлені судом першої інстанції за результатами розгляду клопотань боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. та якими визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів (74 та 77) згідно з переліком в цих ухвалах.
Разом з тим, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ “Техносоюз-Д» просить заборонити боржнику-банкруту та його ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна банкрута на 16-ти аукціонах, які призначені на березень-квітень 2026 року.
Суд вважає, що доводи про порушення ліквідатором вимог КУзПБ у ліквідаційній процедурі з підготовки до продажу майна банкрута можуть бути визначені господарським судом як підстава для визнання недійсними результатів аукціонів, які станом на дату ухвалення оскаржених ухвал від 18.11.2025 та апеляційного розгляду ще не відбулись.
При цьому, КУзПБ, зокрема, розділ ІV, що врегульовує ліквідаційну процедуру, не містить підстав та способів заборони ліквідатору виконувати свої повноваження, передбачені ч.1 ст. 61 КУзПБ та у визначені ч.1 ст.58 Кодексу строки, а відтак належить відхилити заяву ТОВ “Техносоюз-Д» про вжиття заходів забезпечення позову.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що втручання в роботу ліквідатора шляхом заборони йому вчиняти певні дії у ліквідаційній процесі, зокрема, пов'язані із організацією продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, виходить за межі повноважень господарського суду, встановлені ч. 3 ст. 60 КУзПБ.
Фактично встановлення такої заборони вчиняти певні дії або встановлення обов'язку для такої особи утримуватися від вчинення певних дій є позбавленням ліквідатора банкрута повноважень і компетенції, установлених КУзПБ, що не допускається по аналогії до п.2 ч.7 та ч.12 ст.137 ГПК України.
8.3. Якщо заявник має намір подати позов про витребування майна, то заборона боржнику-банкруту та його ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна банкрута на вже призначених аукціонах, заборона операторам електронних торгових майданчиків системи Prozorro.Продажі та іншим операторам електронних майданчиків проводити електронні аукціони - фактично є тотожною скасуванню двох ухвал суду від 18.11.2026, які набрали чинності, чи зупиненню їх дії. Тобто у даному випадку суд першої інстанції має діяти всупереч своїм же ухвалам суду, якими надано дозвіл на реалізацію майна.
При цьому апеляційні скарги на ці ухвали суду призначені до розгляду по суті, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань скаржника (ТОВ "Техносоюз-Д") про зупинення дії ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.
8.4. Продаж майна у ліквідаційній процедурі є примусовим продажем майна, який за своєю юридичною природою прирівнюється до продажу майна у виконавчому провадженні. Однак, відповідно до ч.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
8.5. Також суд зазначає, що самостійною підставою відмови у задоволенні заяви є відсутність будь-яких доказів, які мають бути подані на підтвердження обґрунтувань (тобто обґрунтування не доведені доказами). Зокрема, викладені у заяві відомості не відповідають дійсності,
оскільки жодне із 16-ти вказаних заявником оголошень про проведення аукціону не містить тієї стартової ціни лота, яку вказує заявник. За інформацією заявника загальна сума лотів складає 451000 грн., в той час, як згідно з цими оголошеннями загальна сума лотів складає 541945,00 грн. (11340,00 +59185,00 +3200,00 +4840,00 +22360,00 +2000,00 +21000,00 +6000,00 +26720,00 +14800,00 +9800,00 +8000,00 +24995,00 +53305,00 +118120,00 +156280,00);
оскільки вказане заявником як предмет позову майно по 16-ти позиціям в його таблиці: а) повністю не співпадає по 2,3,5,7 і 15 позиціям таблиці і не може бути ідентифіковане; б) однозначно частково не співпадає по 1,6,8,9 і 11 позиціям таблиці і може бути не ідентифіковане; в) сумнівно співпадає по 10.12,13,14 і 16 позиціям таблиці і може бути не ідентифіковане;
оскільки до "заперечень на клопотання ОСОБА_2 про затвердження умов продажу спірного майна (вхідний № 14919_25)", а фактично це заперечення від 10.10.2025 (вх.суду №14919/25 від 13.10.2025) до якого додано: один диск з файлами (з описом диску на 89 документів), на які накладено КЕП; а також без їх опису - копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів купівлі-продажу майна на 192 арк, копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів купівлі-продажу майна на 164 арк копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів купівлі-продажу майна на 185 арк, які у суду відсутні у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду cупровідним листом від 05.02.2026 за вих.№14/5026/1020/2011/1664/2026.
Фактично заявник ставить суд перед необхідністю самостійно "вибрати" зі справи "необхідні" (тобто оцінити, які необхідні, а які ні) для задоволення заяви документи, оцінити вибрані на предмет того, чи можуть вони бути визнані доказами, що суперечить обов'язку сторони довести свої доводи.
8.6. Заявник у порушення п.5 ч.1 ст.139 ГПК України не вказує зазначення ціни позову, а навпаки вказує, що подається позов немайнового характеру - вказана обставина є очевидним зловживанням своїм правом з метою не допустити проведення аукціонів.
8.7. Заявник у порушення п.6 ч.1 ст.139 ГПК України не вносить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, однак такі пропозиції мають бути, оскільки ліквідатором банкрута проведено роботу і понесено витрати (з підготовки аукціонів, укладення договорів з операторами авторизованих електронних майданчиків тощо), оскільки оператори авторизованих електронних майданчиків теж виконали роботу з прийняття заяв і гарантійних внесків, оскільки забезпечення позову тягне за собою скасування аукціонів і знову виконання роботи і понесення витрат (повернення внесків тощо).
9. Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.12.2023 справі №917/805/23 суд відхиляє з наступних мотивів.
Згідно із ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими. (постанова ВС від 24.10.2023 у справі № 910/10463/22)
Вищевказана постанова Верховного Суду не регулює подібні відносини, оскільки у справі №917/805/23: а) предметом спору є стягнення грошових коштів у та визнання договору розірваним (у цій заяві предметом позову передбачається скасування аукціону, як); б) сторонами є юридичні особи ТОВ "Об'єднання "Хорс" та ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (у цій заяві позов передбачається до банкрута та особисто ліквідатора банкрута); в) заява містить пояснення причин, з яких позивач просить забезпечити позов (у цій заяві пояснення причин відсутнє) .
Керуючись ст.136, 137, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представника Чорноіваненка Д.О. від 17.03.2026 (вх.суду № 4477/26 від 17.03.2026).
Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Направити цю ухвалу заявнику.
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-2