18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1630/20
Вх. суду №3475/26 від 03.03.2026
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання від 02.03.2026
заявника, Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у особі його керівника Дорошенка Олексія Олександровича,
про відсторонення розпорядника майна, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"
до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство юридичної особи,
1. Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у особі його керівника Дорошенка Олексія Олександровича, подано клопотання від 02.03.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, розпорядника майна ДП “Черкаський облавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України».
2. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. своїх повноважень та мотивоване тим,
що АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Компанія) неодноразово звертала увагу арбітражного керуючого на необхідність вжиття заходів, спрямованих на сприяння покращенню становища та фінансовому оздоровленню Боржника, у тому числі листом від 16.10.2025 №931/09 100 0/-09/100-1703;
що процесуальна поведінка арбітражного керуючого носить виключно упереджений характер, а дії - свідчать про намагання дискредитувати керівництво Боржника, перешкодити відновленню його платоспроможності, оздоровленню та виходу із скрутного фінансового становища, створенню передумов до ліквідації підприємства державної форми власності;
що вимоги закону щодо своєчасного проведення інвентаризації майна арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. залишаються без виконання майже півроку;
що вказані відомості залишаються поза увагою розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. та умисно не виконуються ним з метою прийняття своєчасного, виваженого та обґрунтованого рішення про складання плану санації та переходу до стадії санації Боржника;
що зовні активна діяльність арбітражного керуючого створює штучне уявлення, начебто, належного супроводження процесу розпорядження майном. Водночас, результати такої діяльності (бездіяльності ) та вжиті ним заходи безперечно свідчать про зворотне та по суті носять завуальований характер і мають на меті недопущення санації Боржника;
що дії розпорядника майна не співвідносяться із заходами щодо захисту майна боржника, явно виходять за межи поданих йому повноважень та у цілому мають ознаки втручання та перешкоджання належному веденню оперативно-господарської діяльності;
що поведінка ОСОБА_1 не сприяє процесу виходу підприємства із скрутного фінансового становища та значно уповільнює його, у тому числі внаслідок бюрократизації взаємовідносин між розпорядником майна та боржником. Подібна співпраця не є дієвою та набула виключно формальний характер з незалежних від боржника причин;
що всупереч вказаним вимогам закону у діяльності розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. мають місце вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень;
що дії Ярмолінського Ю.В. явно суперечать вимогам діючого законодавства, у тому числі ст.12 КУзПБ, носять ознаки недобросовісних та нерозсудливих.
3. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.1. Для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
заінтересовані особи стосовно боржника - (…) юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, (…) власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство (…);
сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації;
учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
ч.4 ст.28. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
4. Згідно з постановою Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14: набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника стаття 1 Закону про банкрутство (стаття 1 КУзПБ) пов'язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство; обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019) залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника; суд, здійснюючи легітимацію такого учасника у справі про банкрутство, зобов'язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з'ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо); припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.
Згідно з постановою Верховного Суду від 27 січня 2026 року у cправі №911/2794/21 (911/2037/23) у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням. Особа, яка є представником учасника справи відповідно до приписів статті 58 ГПК України, на відміну від уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, не має самостійного процесуального статусу у справі про банкрутство (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 904/1926/23). Уповноважена особа засновника (учасника) боржника діє у справі не як фізична особа та/або адвокат/представник в інтересах засновника (учасника) боржника у розумінні статті 58 ГПК України, а безпосередньо як самостійний суб'єкт провадження у цій справі, учасник у справі про банкрутство боржника - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (абзац тридцятий частини першої статті 1 КУзПБ), що виступає у спірних правовідносинах як сторона - позивач у спорі, який вирішується за правилами позовного провадження згідно зі статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство. Подібні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 28.05.2024 у справі № 916/100/20(916/2423/22) (пункт8.16), від 12.06.2025 у справі № 904/1926/23 (пункти 161, 162).
5. Отже, підсумовуючи норми КУзПБ та вищевикладені мотиви Верховного Суду при прийнятті рішень, суд приходить до висновку про те, що уповноважена особа засновників це:
1) одна особа (як керівник, і визначається у порядку для призначення керівника боржника);
2) конкретна фізична особа, яка має бути ідентифікована;
3) самостійний суб'єкт провадження - учасник справи про банкрутство;
4) особа, яка має самостійний процесуальний статус, обсяг процесуальних прав (повноважень), який визначений КУзПБ та який може бути обмежено рішенням засновників шляхом застереження щодо обмеження повноважень;
5) особа, яка визначається засновниками у кожну конкретну справу про банкрутство;
6) особа, яка уповноважується засновниками рішенням вищого органу управління боржника, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття (тобто форма, зміст та процедура прийняття мають бути підтверджені Статутом боржника та передбаченими ним локальними нормативними актами);
7) особа, яка набуває статусу учасника справи про банкрутство на підставі ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Суд, здійснюючи легітимацію такого учасника у справі про банкрутство, зобов'язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з'ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо);
8) особа, повноваження якої припиняються у тому ж порядку, що їх набуття у справі.
6. Ухвалою суду від 13.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, покладених на нього ухвалою суду від 26.06.2024 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (бульв. Шевченка,150, оф.131-27, м.Черкаси, 18001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №884, видане Міністерством юстиції України 18.04.2013, наказ від 02.04.2013 №619/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
7. Заяву про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. до суду подано ОСОБА_2 , як керівником АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
8. Кодекс визначає коло фактів, які є підставою визнання чи невизнання заявника учасником у справі про банкрутство, однак не передбачає порядку та моменту процесуального допуску уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника до участі у справі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже моментом визнання особи учасником у справі про банкрутство є прийняття судом відповідного рішення за результатами розгляду заяви такої особи (крім випадку, якщо таку особу визнано учасником безпосередньо Кодексом чи іншим законом).
З огляду на те, що будь-яка заява, яка подається у справу, підлягає розгляду судом лише у спосіб, передбачений процесуальним законом, суд вважає, що після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, після прийняття єдиним засновником боржника про уповноваження конкретної особи представляти інтереси засновника у цій справі про банкрутство та після надходження заяви уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника - судом за результатами її розгляду має бути прийнято процесуальне рішення для оголошення правового статусу заявника іншим учасникам провадження у справі про банкрутство боржника та для визначення моменту, з якого заявник набуває передбачену Кодексом частину прав учасника у справі про банкрутство (уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника).
8. Розглянувши надані до суду через підсистему "Електронний суд" Заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про те, що "заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності" і "не має права її підписувати" (п.1 ч.5 ст.174 ГПК України), оскільки ухвала суду від 10.01.2023 в частині пункту 15 резолютивної частини, яким визнано Компанію засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника не була виконана, зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 визначений Компанією у порядку, установленому Статутом боржника, уповноваженою особою засновника та що за результатами розгляду заяви засновника господарським судом визнано ОСОБА_2 уповноваженою особою засновника у цій справі про банкрутство.
За таких обставин заява відповідно до спеціальної норми абз.10 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства залишається судом без розгляду.
Керуючись абз.10 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у особі його керівника Дорошенка Олексія Олександровича від 10.02.2026 з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича - розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвала суду набрала законної сили 19.03.2026.
Направити цю ухвалу АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розпоряднику майна боржника, боржнику.
С у д д я Хабазня Ю.А.
В-4, 14-925-0001