18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/585/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",
до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни,
про стягнення 1 598 701,72 грн
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Надії Віталіївни) про стягнення 1 598 701,72 грн.
10.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Постановою від 17.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 - без змін.
30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 суд видав відповідний наказ.
Постановою від 10.06.2025 Верховний Суд касаційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 скасував в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу № 925/585/24 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 залишив без змін.
Із викладеного випливає, що рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
27.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу - відмовив повністю.
Ухвалою від 05.01.2026 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24.
06.01.2026 матеріали справи № 925/585/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.
17.03.2026 адвокат Дев'ятка О.Г. від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" подав скаргу на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026, для розгляду скарги визначено суддю Зарічанську З.В.
Ухвалою від 18.03.2026 суд скаргу адвоката Дев'ятки О.Г., подану від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця повернув без розгляду.
19.03.2026 адвокат Дев'ятка О.Г. від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни подав скаргу на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця з вимогами:
- зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо.", до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду даної скарги;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 78017522;
- визнати протиправним та скасувати підготовлений Приватним підприємством "Ажіо." висновок про оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7121886500:02:000:1091;
- визнати протиправним та скасувати підготовлений Приватним підприємством "Ажіо." висновок про оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7121886500:02:000:1092;
- визнати протиправним та скасувати підготовлений Приватним підприємством "Ажіо." висновок про оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7121886500:02:000:1093;
- визнати протиправним та скасувати підготовлений Приватним підприємством "Ажіо." висновок про оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7121886500:02:000:1094;
- визнати протиправним та скасувати підготовлений Приватним підприємством "Ажіо." висновок про оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7121886500:02:000:1095.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026, для розгляду скарги визначено суддю Зарічанську З.В.
Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Як вже встановлено вище рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
Отже відсутність матеріалів справи в Господарському суді Черкаської області не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
На підставі викладених норм суд призначає скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.
Щодо клопотання заявника про зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить СФГ Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо.", до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду даної скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")
Отже виконавче провадження спрямоване на реальне забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14).
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі Продан проти Молдови також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник містить такі положення:
1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб'єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Із викладеної норми та змісту вимог скаржника випливає, що оцінене майно боржника не є майном щодо якого виконавець зобов'язаний залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Враховуючи, що стягувач і боржник не дійшли згоди щодо вартості майна виконавець скористався своїм правом, а не обов'язком залучити суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.
Скаржник не наводить у своїй скарзі доводів щодо своїх пропозицій стосовно визначення вартості майна, не пояснює відсутність згоди між ним і стягувачем щодо цього.
Водночас реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості (постанова від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду).
Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити таке клопотання та зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо." до 10.04.2026.
Керуючись ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо." до 10.04.2026 включно.
2. Скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2026 о 16:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.
3. Запропонувати учасникам виконавчого провадження у строк до 02.04.2026 подати:
- стягувачу: власні письмові пояснення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень учасникам справи;
- приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу та приватному підприємству "Ажіо.": письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали надіслати сторонам, приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу та приватному підприємству "Ажіо." за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА