18 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/75/26
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" №б/н (вх.№1867) від 09.03.2026 про об'єднання справ в одне провадження
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс"
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання надати інформацію.
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання надати інформацію.
В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс".
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі №921/75/26 за правилами загального позовного провадження.
Також, ОСОБА_1 звернувся 10.02.2026 до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" про зобов'язання останнього провести загальні збори учасників товариства з внесенням до порядку денного запропонованих питань, визначення строку проведення загальних зборів, зобов'язання відповідача повідомити учасників товариства про дату, час, місце проведення загальних зборів.
Позовну заяву обґрунтовано порушенням відповідачем корпоративних прав ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством та відмовою відповідача скликати загальні збори учасників.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі №921/76/26 за правилами загального позовного провадження.
Через систему "Електронний суд" 10.03.2026 до Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" №б/н (вх.№1867) від 09.03.2026 про об'єднання справ №921/75/26 та №921/76/26 в одне провадження, оскільки за предметом та підставою ці позови пов'язані і їх об'єднання сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню у сукупності усіх обставин у правовідносинах.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд наголошує, що дії суду щодо об'єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов'язком.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об'єднати відповідач є одними й тими ж самими, у позовах ставиться питання: 1) у справі №921/75/26 - про право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 2) у справі №921/76/26 - про бездіяльність відповідача щодо скликання та проведення загальних зборів. Отже, предмети спорів є різними.
Суд звертає увагу, що ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність.
Оскільки в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними підставою виникнення або поданими доказами, то з урахуванням частини першої вказаної статті відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд справ №921/75/26 та №921/76/26 в одному провадженні значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає, з підстав його необґрунтованості, в аспекті ст. 173 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" №б/н (вх.№1867) від 09.03.2026 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати відповідачу відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко