про відвід судді
20.03.2026м. СумиСправа № 5021/2182/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вх. № 1189 від 18.03.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5021/2182/2011:
за позовом Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Володимировича, м. Суми,
про стягнення 16720 грн. 43 коп.,
Рішенням від 26.09.2011 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; стягнув з фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; р/р НОМЕР_1 в СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код 231676418) на користь Державного підприємства «Сумське лісове господарство» (40010, м. Суми, вул. Доватора, буд. 37; р/р НОМЕР_2 в філії відділення «Промінвестбанку» м. Суми, МФО 337278, код 00992964) 16720 грн. 43 коп. боргу, 167 грн. 22 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.10.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2011 у справі № 5021/2182/2011 судом виданий відповідний наказ.
18.03.2026 до суду надійшла заява Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вх. № 1189 від 18.03.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5021/2182/2011, згідно якої заявник просить суд змінити у виконавчому провадженні № 31623622 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.10.2011 у справі № 5021/2182/2011 стягувача - Державного підприємства «Сумське лісове господарство» (40010, м. Суми, вул. Доватова, 37, код ЄДРПОУ 00992964) на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі Філії «Пвнічний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (40009, м. Суми, вул. Засумська, буд. 12Д, код ЄДРПОУ 45456197).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини дев'ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Враховуючи те, що чоловік судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни з 01.01.2025 призначений на посаду провідного інженеру охорони та захисту лісу відділу охорони і захисту лісів Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з огляду на імперативний припис, який викладено у пункті 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє самовідвід у справі № 5021/2182/2011.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 5021/2182/2011.
2. Направити справу № 5021/2182/2011 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 20.03.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна