13 січня 2011 року
справа № 5020-7/038-5/037-11/226
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс”
(м. Севастополь, вул М. Музики, б. 88-А, к. 504)
до: Приватного підприємства “Арктика Інвест”
(м. Севастополь,вул Будівельна, 1-А)
про: стягнення 411 390,00 грн.,
суддя Дмитрієв В.Є.
За участю представників:
позивача (ТОВ “Монопорстройсервіс”) - не з'явився;
відповідача (ПП “Арктика Інвест”) - Вовк С.А., витяг з ЄДРПОУ серія АД № 153169.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства “Арктика Інвест” про стягнення заборгованості у розмірі 411390,00 грн.
Ухвалою від 09.12.2010 справа прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є. із привласненням № 5020-7/038-5/037-11/226.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов'язання з оплати робіт за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008, виконаних позивачем.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що докази належного виконання позивачем робіт, передбачених договором підряду № 01/03 від 24.03.2008, в матеріалах справи відсутні.
Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Зазначене свідчить про наявність питань, що потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
Представник відповідача до початку судового засідання також подав клопотання, у якому, зокрема, просив поставити перед експертом, питання „Чи відповідає якість робіт сумі, яка зазначена у кошторисі позивача?”.
У зв'язку з тим, що якість виконаних позивачем робіт не є предметом спору по даній справі, суд не вважає за можливе включити зазначене питання до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення спеціалістів.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статями 22, 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:
1) У якому обсязі фактично виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?
2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” роботи обсягам, зазначеним в актах засвідчення прихованих робіт (том справи №3, арк.с. 31-51) та актів виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та жовтень 2009 року (том справи №1, а.с. 10-12) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?
3) Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” робіт (використаних матеріалів) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?
4) Чи відповідає фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” робіт (використаних матеріалів) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008 проектно-кошторисній документації за даним договором?
3. Матеріали справи направити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
4. Попередити експерта про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, а також доступ до об'єкту дослідження, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
6. Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти порівну на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” та відповідача -Приватне підприємство “Арктика Інвест”.
7. Зобов'язати експерта надіслати рахунки на попередню оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи на адреси позивача та відповідача по справі.
8. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.
9. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню у господарський суд міста Севастополя.
10. Провадження по справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Суддя В.Є. Дмитрієв