просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
20 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/285/25
Провадження №16/913/285/25
За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сіверськодонецьк Луганської області
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж», м. Київ
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Педаш В. В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Хряк О. О., прокурор Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Мілоградський О. О., представник на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Семенов Є. О., ордер серії ВА № 1138442 від 20.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 149 від 17.01.1995,
Суть спору: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» про:
- визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 45 від 02.10.2018, укладеного між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 6 539 266,80 грн, а з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 6 539 266,80 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації 23.08.2018 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення торгів та розміщено тендерну документацію, затверджену протоколом замовника від 22.08.2018 № 203 «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (код 45215000-7 - «Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-23-000293-b).
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 571 990,00 гривень
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання: ТОВ «ОД-Строймонтаж» (тендерна пропозиція 6 539 266,80 грн) та ТОВ «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» (тендерна пропозиція 6 558 619,20 грн), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.
Електронною системою закупівель автоматично визначено ТОВ «ОД-Строймонтаж» учасником, цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
У подальшому тендерним комітетом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації визнано переможцем ТОВ «ОД-Строймонтаж», пропозиція якого відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та мала ціну 6 539 266,80 гривень. Рішення оформлено протоколом № 214 від 17.09.2018.
17.09.2018 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
У подальшому, між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ «ОД-Строймонтаж», як підрядником, укладено договір № 45 від 02.10.2018 (далі - договір), за яким замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту, вказані в п. 1.2 договору («Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (ДК 021-2015 (CPV) код 45215000-7). Відповідно до п. 2.1. договору період виконання робіт з 02.10.2018 по 31.12.2019, з правом дострокового виконання робіт.
Джерелом фінансування за договором є кошти місцевого бюджету. Крім цього, в електронній системі закупівель опубліковано зміни до договору, внесені шляхом укладення додаткових угод №№ 1-5.
Відповідно до додаткової угоди № 4 від 06.05.2019 у зв'язку зі зміною з 24.04.2019 найменування замовника, відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2018 № 1046 (зі змінами) внесено відповідні зміни в преамбулу та реквізити сторін Договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, а саме: «Замовник» - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.
В електронній системі закупівель «Prozorro» 03.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору.
Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/26-р/к у справі № 3/01-102-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 39937448) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» (ідентифікаційний код юридичної особи 36828245) (далі - ТОВ «ЛБІ.К») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у процедурі публічної закупівлі, проведеної з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт «ДК 021:2015: 45215000-7- «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (код 45215000-7- «Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), проведених Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018- 08-23-000293-b).
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ «ОД-Строймонтаж» та ТОВ «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Прокурор зазначає, що в діях відповідача-2 вбачається умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2025 підтверджено підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі № 913/285/25 зупинено до оприлюднення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 922/3456/23.
Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 поновлено провадження в справі № 913/165/25. Підготовче засідання призначено на 23.01.2026 о 12 год 30 хв.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 19.01.2026, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідач зазначає, що процедура публічної закупівлі робіт була розпочата у серпні 2018 року, договір будівельного підряду № 45 укладено 02.10.2018, а результати закупівлі оприлюднено 03.10.2018.
На думку відповідача, навіть у разі наявності антиконкурентних узгоджених дій з боку відповідача-2, строк давності притягнення до відповідальності, передбачений ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», сплив у жовтні 2023 року, у зв'язку з чим рішення Антимонопольного комітету, ухвалене за межами цього строку, є неправомірним і не може бути належним доказом у справі.
Також відповідач вказує на відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, оскільки замовник діяв у межах закону, умисел на порушення інтересів держави відсутній, шкода публічним інтересам не доведена. Відповідач-1 не знав про можливу змову учасників торгів та не має технічних можливостей перевіряти IP-адреси чи метадані документів.
Крім того, договір будівельного підряду № 45 від 02.10.2018 року повністю виконаний, роботи прийняті без зауважень, об'єкт збудований та використовувався за призначенням, а доказів завдання державі майнової шкоди або переплати бюджетних коштів, або отримання роботи неналежної якості прокурором не надано. Відповідач зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави.
Також відповідач-1 у відзиві посилається на позицію, викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшла заява № 913/285/25 від 20.01.2026 про вступ у справу як представника, в якій представник просить залучити його в справу в якості представника відповідача-2 та надати доступ до електронної справи № 913/285/25 в підсистемі «Електронний суд», надавши копію ордеру на надання правничої допомоги.
Суд розглянув заяву, задовольнив та долучив до матеріалів справи.
21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшов відзив на позовну заяву від 21.01.2026, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Прокурор обґрунтовує позов про визнання договору недійсним положеннями ст. 228 ЦК України, посилаючись на порушення публічного порядку та вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Водночас жодних належних і допустимих доказів порушення інтересів держави та суспільства не надано, зокрема не доведено наявність умислу сторін, протиправної мети правочину та причинно-наслідкового зв'язку між можливими порушеннями конкуренції і погіршенням майнового становища держави.
Представник відповідача-2 посилається на правову позицію щодо застосування ст. 228 ЦК України, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
Також представник відповідача-2 зазначає, що роботи за оспорюваним договором виконані в повному обсязі та прийняті замовником. Прокурором не доведено, що держава зазнала майнової шкоди, переплатила кошти або отримала роботи неналежної якості. За таких обставин відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливими порушеннями конкуренції та майновими інтересами держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Представник відповідача-2 вважає, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призведе до порушення принципу пропорційності втручання в мирне володіння майном, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання прокурора на рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 18.03.2025 № 70/26-р/к є необґрунтованим, оскільки зазначене рішення є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, так як не можна встановити обставини, що входять до предмета доказування.
Окремо представник відповідача-2 зазначає про сплив позовної давності. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається з моменту початку його виконання. Навіть за умови обґрунтованості позову, що заперечується, позовна давність у цій справі пропущена, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Посилання прокурора на продовження строків позовної давності у зв'язку з воєнним станом є безпідставним, оскільки п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачав саме зупинення, а не продовження строків, та був виключений Законом № 4434-IX від 14.05.2025 і не діяв на момент звернення з позовом.
З урахуванням викладеного представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у тому числі у зв'язку зі спливом позовної давності.
Також у відзиві зазначено, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 40 000 грн.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 15-14вих-26 від 22.01.2026.
Прокурор у поданих поясненнях зазначає, що оспорюваний договір про закупівлю укладений з порушенням інтересів держави і суспільства, оскільки його метою було неправомірне отримання права на укладення договору за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог законодавства.
На думку прокурора, спірний правочин суперечить правовому господарському порядку, оскільки укладений без дотримання принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та ефективного використання бюджетних коштів. Інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає у забезпеченні конкурентного середовища та раціонального використання бюджетних ресурсів, а порушення цих засад негативно впливає як на результати конкретної закупівлі, так і на функціонування системи публічних закупівель загалом.
Прокурор вказує на наявність умислу у відповідача-2, який полягав у вчиненні дій, спрямованих на отримання неправомірних переваг під час участі в процедурі закупівлі, що зумовило укладення оспорюваного договору та перерахування бюджетних коштів. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Окремо наголошується, що укладення договору за результатами порушення конкурентної процедури призвело до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів, у зв'язку з чим існує причинно-наслідковий зв'язок між допущеними порушеннями та погіршенням майнових інтересів держави.
Щодо правових наслідків недійсності правочину прокурор зазначає, що з огляду на наявність умислу лише з боку однієї зі сторін підлягають застосуванню спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, зокрема повернення отриманого за договором та стягнення відповідних коштів у дохід держави.
Також прокурор вважає, що застосування таких наслідків не порушує право відповідача на мирне володіння майном.
У зв'язку з викладеним прокурор просить суд врахувати подані пояснення під час вирішення спору.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Щодо строку позовної давності прокурор зазначає, що з 05.09.2023 перебіг строку давності був зупинений, і тому рішення адміністративної колегії АМКУ від 18.03.2025 №?70/26-р/к було прийняте у межах строку давності та є належним доказом.
Прокурор просить визнати правочин недійсним у зв'язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства, а не через завищення цін або неналежне виконання робіт. Підставою позову є порушення антиконкурентного законодавства, а саме п.?1 ч.?1 ст.?50 та п.?4 ч.?2 ст.?6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Неправомірна поведінка ТОВ «ОД-Строймонтаж» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвела до відсутності реальної конкуренції між учасниками торгів і формального створення її видимості, спричинила придбання робіт за бюджетні кошти без забезпечення ефективності та економії, а також нівелювала мету публічної закупівлі.
Прокурор підкреслює, що такі порушення негативно впливають не лише на результати конкретної закупівлі, а й на довіру, прозорість та справедливість процедур закупівель загалом, підривають усвідомлення суб'єктами господарювання необхідності дотримання законодавства та обов'язку не зловживати фактом виконання зобов'язання.
У судове засідання 23.01.2026 у судове засідання прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2026 о 12 год 00 хв.
26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшло клопотання від 24.01.2026 про долучення до матеріалів справи документів щодо повноважень представника відповідача-2.
Суд розглянув вказане клопотання, задовольнив та долучив до матеріалів справи.
29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 28.01.2026.
Прокурор зазначає, що у поясненнях Луганської обласної прокуратури від 22.01.2026 № 15-14вих-26 вже надано аргументи щодо доводів представника ТОВ «ОД-Строймонтаж» з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, зокрема щодо необхідності доведення порушення інтересів держави та суспільства, спрямованості правочину на порушення правового господарського порядку, наявності умислу сторін та причинно-наслідкового зв'язку між антиконкурентними узгодженими діями і погіршенням майнового становища держави.
Прокурор не погоджується з доводами відповідача-2 про неналежний спосіб захисту, оскільки у разі невідповідності правочину інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду.
Прокурор звертає увагу, що положення ст. 228 ЦК України розмежовують нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, та оспорювані правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства, при цьому спірний договір належить саме до оспорюваних правочинів.
Прокурор заперечує проти доводів відповідача-2 про сплив позовної давності, оскільки перебіг такого строку у даному випадку пов'язується з моментом, коли уповноважений орган довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави, а саме з 18.03.2025 - дати прийняття рішення органом Антимонопольного комітету України про вчинення ТОВ «ОД-Строймонтаж» антиконкурентних узгоджених дій.
Крім того, прокурор зазначає, що перебіг строків позовної давності був зупинений та продовжений на період дії карантину, а також на час дії правового режиму воєнного стану, у зв'язку з чим на момент звернення з позовом строки позовної давності не сплинули та дотримані.
04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 03.02.2026, в яких зазначає, що не погоджується з доводами прокурора про дотримання строків позовної давності, оскільки перебіг позовної давності почався з моменту укладення договору № 45 від 02.10.2018 та мав сплинути 03.10.2021. На думку представника відповідача-2, нормативні акти Кабінету Міністрів України передбачали саме продовження строків позовної давності до 30.06.2023, а не їх зупинення, а воєнний стан зумовив лише зупинення перебігу строків на час його дії, а не їх продовження. Таким чином, з моменту укладення договору до звернення з позовом минуло понад сім років, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Представник відповідача-2 також зазначає, що, виходячи з положень ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а для застосування наслідків нікчемного правочину встановлена трирічна позовна давність, перебіг якої починається з моменту початку його виконання. При цьому визнання недійсним нікчемного правочину не є ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів, що неодноразово підтверджувалося у практиці Верховного Суду.
Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, представник відповідача-2 зазначає, що саме ця правова позиція має пріоритет над раніше висловленими висновками Верховного Суду, у зв'язку з чим посилання прокурора на судові рішення 2018- 2020 років є необґрунтованими.
Представник відповідача-2 вважає, що застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у вигляді стягнення всього отриманого за договором у дохід держави за своєю правовою природою є конфіскацією, яка не належить до цивільно-правових інститутів та суперечить принципам справедливості і рівності сторін цивільних правовідносин. При цьому держава фактично отримала збудований об'єкт без зауважень, а підрядник у разі задоволення позову зазнає виключно збитків.
Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що прокурором не доведено заподіяння шкоди інтересам держави, оскільки у проведеному тендері брали участь лише два учасники, а твердження про порушення антимонопольного законодавства та завдання збитків державі ґрунтуються на припущеннях. Реальні збитки чи упущена вигода у розумінні ст. 22 ЦК України не доведені, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
У судове засідання 23.02.2026 прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2026 об 11 год 00 хв.
19.03.2026 від заступника керівника Луганської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № 15-85вих-26 від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/285/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 справу № 910/20111/23 передано на розгляд Великої Палати у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Прокурор зазначає, що спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 910/20111/23, оскільки стосуються визнання недійсними договорів у сфері публічних закупівель та застосування спеціальних наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор наголошує, що вирішення вказаної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду матиме суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, а також для забезпечення єдності судової практики у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.
19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.
Зазначає, що станом на момент подання клопотання відсутній перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, оскільки Велика Палата Верховного Суду не прийняла до розгляду справу № 910/20111/23, а наявна лише ухвала про передачу справи на її розгляд.
Також вказує, що правова позиція відповідача обґрунтована не лише відповідними висновками Верховного Суду, а й застосуванням наслідків спливу позовної давності, що може мати вирішальне значення для вирішення спору.
У зв'язку з викладеним просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 20.03.2026 прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
У судовому засіданні 20.03.2026 суд не відкрив розгляд справи по суті.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-1 не заперечував проти його задоволення, тоді як представник відповідача-2 висловив заперечення щодо задоволення зазначеного клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/285/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Для можливості здійснити процесуальну дію щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження після його закриття. Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. Однак, суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.
Суд вважає правову позицію прокурора, якою обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі, вагомою обставиною, що сприятиме більш повному й всебічному розгляду справи та забезпеченню дотримання єдності судової практики.
Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання висновку Великої Палати Верховного Суду щодо встановлення єдиного підходу до застосування положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд дійшов висновку про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд зупиняє провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провести повторне підготовче провадження у справі №913/285/25 з урахуванням строків, встановлених ГПК України.
2. Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури № 15-85вих-26 від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/285/25 задовольнити.
3. Провадження у справі №913/285/25 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА