вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3279/25
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області"
про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/3279/25
за позовом Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" (09634, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Синява, вул.Шевченка, будинок 1Б, код 25300861)
до:
1. Громадської організації "Громадський контроль Київщина" (09601, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище міського типу Рокитне(з), вул. Травнева, будинок 69/2, код 44022620);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Крокус-1" (09112, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Фастівська, будинок 1, код 24883843),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
про спростування недостовірної інформації,
без виклику представників сторін,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" до Громадської організації "Громадський контроль Київщина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Крокус-1" про спростування недостовірної інформації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 09.03.2026. Пунктом 12 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження було рекомендовано сторонам надати суду відомості про третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення в означеній справі.
Під час проведення першого судового засідання у підготовчому провадженні, зясовуючи відомості про особу яку неодхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи з огляду на те, що спір стосується оприлюднених відомостей стосовно неповнолітньої особи судом було встановлено факт того, що предметом спору є публікації відповідачів Громадської організації “Громадський контроль Київщина» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіо компанія “Крокус-1», на яких розміщено та поширено ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.10.26 у соціальних мережах Facebook та Instagram реальні фотознімки учениці Опорного закладу освіти “Синявський ліцей Рокитянськоїселищної ради Білоцерківського району Київської області» 15-річної ОСОБА_2 , у якої, відповідно до висновку експертного дослідження №113 від 08.10.2026 було виявлено легкі тілесні ушкодження, заподіяні від дії тупого предмета, які могли утворитись в термін і за обставин зазначених обстежуваною, а саме однокласниками в приміщенні класу, внаслідок тривалого здавлювання грудної клітини потерпілої.
З огляду на це, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2026 було витребувано відомості про осіб, уповноважених представляти інтереси ОСОБА_2 в межах даного провадження для подальшого їх залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 23.03.2026.
Через систему Електронний суд 09.03.2026 від Громадської організації “Громадський контроль Київщина» надійшло клопотання про залучення законного представника ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2026, без виклику представників сторін, судом залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Через систему «Електронний суд» 13.03.2026 (передано судді 16.03.2026) від Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" надійшла заява про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/3279/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - суддею було задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи без надання позивачу можливості подати заперечення; - клопотання про залучення третьої особи подано відповідачем з порушенням процесуальних строків та вимог статей 165, 178 ГПК України; - суддя, на думку позивача, сприяв відповідачу у поданні відповідного клопотання; - залучення третьої особи є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами; - такі дії, на переконання позивача, свідчать про порушення принципів змагальності та рівності сторін і викликають сумнів у неупередженості судді.
Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Оцінивши зміст заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 35 ГПК, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо виявлено обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Частина 3 ст. 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, наведені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 35 ГПК України, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді у справі, зокрема щодо вирішення питання про залучення третьої особи, порядку розгляду відповідного клопотання та оцінки процесуальної поведінки сторін.
Водночас суд звертає увагу, що наведені у заяві обставини стосуються виключно процесуальної діяльності суду під час розгляду справи, зокрема порядку вирішення клопотань, оцінки дотримання процесуальних строків та застосування норм процесуального права. Такі обставини за своєю правовою природою підлягають перевірці в межах апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, однак не можуть розглядатися як свідчення особистої упередженості судді.
Сам по собі факт прийняття судом процесуального рішення, з яким сторона не погоджується, у тому числі без виклику сторін чи до спливу строку на подання заперечень, не є доказом порушення принципів безсторонності та об'єктивності суду, а також не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді у розумінні статті 35 ГПК України.
Принагідно суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч 2 ст. 50 ГПК України 2. визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про що згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу. Відтак залучення чи незалучення до участі у справі третьої особи належить до виключної дискреції суду, за умови що суд дійде висновку про наявність підстав для її залучення та йому буде повідомлено особисті дані такої особи для її належної ідентифікації та повідомлення.
Крім того, твердження заявника про нібито сприяння судом одній зі сторін у реалізації процесуальних прав є оціночними судженнями, що не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який зазначає, що інститут відводу судді не може використовуватись як спосіб впливу на суд або як засіб реагування на прийняті судом процесуальні рішення, з якими сторона не погоджується. Незгода учасника справи з процесуальними діями суду, а також із прийнятими судом рішеннями не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу, оскільки такі доводи підлягають перевірці виключно в порядку апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення.
Інших обставин, які б об'єктивно свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.
Суд акцентує увагу на тому, що в силу специфіки підготовчого провадження суд зобов'язаний здійснити всі дії спрямовані на досягнення мети підготовчого провадження, оскільки лише за умови максимального забезпечення сторонам в процесі реалізаціїї їх процесуальних прав, а саме прав на представництво та забезпечення принциу доступу до правосуддя, коли кожній із сторін забезпечена можливість "бути почутою" судом - суд може належно та об'єктивно забезпечити розгляд спору на стадії розгляду справи по суті та прийняти законне та справедливе рішення. Відтак дії суду щодо надання можливості всім учасникам процесу, які зявились у судове засідання бути "почутими судом", зокрема в частині встановлення строків для подання доказів направлення відзивів поданих через систему "Електронний суд", доступ до яких був у позивача в межах доступу до електронниї справи, є формальністю, яка вимагається процесуальним законом та не була дотримана відповідачами у зв'язку з непроставленням всіх відповідних відміток у при завантаженні відзивів через систему "Електронний суд". В забезпечення дотримання формалізації наявності доказів направлення відзивів судом було встановлено відповідачам строки для надання суду доказів їх направлення, незважаючи на те, що доступ до самих відзивів у позивача був з моменту завантаження їх в електронну справу. Суд наголошує, що надмірний формалізм не сприяє досягненню мети підготовчого провадження.
Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини щодо стандартів безсторонності суду судом враховані, однак наведені рішення стосуються загальних підходів до оцінки суб'єктивної та об'єктивної неупередженості суду та підлягають застосуванню з урахуванням конкретних обставин справи. У даному випадку заявником не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а наведені доводи фактично зводяться до оцінки процесуальних дій суду, що саме по собі не є підставою для відводу.
З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо залучення третьої особи до участі у справі.
Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, для вирішення питання про відвід заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-40, 234 ГПК України, суд
1. Заяву Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/3279/25 визнати необґрунтованою.
2. Заяву Опорного закладу освіти "Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/3279/25 передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвали господарського суду набирають законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 20.03.2026.
Суддя А.Ф. Черногуз