вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1992/25
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Забір'я», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Забір'я
до Боярської міської ради, Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка
про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
секретар судового засідання: Ю.Капустін
представники:
від позивача - Воробйова І.В., Руденко Г.Б.
від відповідача - Горбатюк І.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Забір'я» звернулося до Господарського суду Київської області (далі - суд) з позовною заявою б/н від 16.06.2025 року (вх. №714/25 від 16.06.2025) до Боярської міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 27.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1992/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2025 року.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9973/25 від 16.07.2025) про закриття провадження у справі.
Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №4651/25 від 17.07.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.
У судовому засіданні 22.07.2025 року представник відповідача надала додаткові пояснення Боярської міської ради, до яких долучила копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року у справі №911/2634/23 та копію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 року у справі №911/1606/23.
Також представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2025 року просила закрити провадження у справі №911/1992/25 з наведених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі підстав. Представники позивача надали пояснення щодо справи та зазначили про безпідставність поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.07.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання відповідача про долучення доказів задоволено. Долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року у справі №911/2634/23 та копію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 року у справі №911/1606/23. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1992/25 та відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року.
До суду від позивача через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив №2307/2025-1 від 23.07.2025 року (вх. №10310/25 від 23.07.2025).
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 08.09.2025 року (вх. №8085 від 08.09.2025), відповідно до якого відповідач просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства представником Позивача - адвокатом Кобилянським В.А. (зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежне виконання професійних обов'язків, вчинені шляхом введення суду в оману та невиконання ухвали суду), направити її до відповідних органів для належного реагування, щодо повернення позивачеві позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Забір'я» до Боярської міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (справа № 911/1992/25) та надійшли додаткові пояснення Боярської міської ради б/н від 08.09.2025 року (вх. №12346/25 від 08.09.2025).
У судовому засіданні 30.09.2025 року представник позивача проти постановлення окремої ухвали стосовно нього заперечив. Представник відповідача у судове засідання 30.09.2025 року не з'явився.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства представником позивача відмовлено; відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 року.
До суду через систему “Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 17.11.2025 року.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 року.
До суду через «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 08.12.2025 року (вх. №10787 від 08.12.2025) про залучення до участі у справі третіх осіб.
До суду через «Електронний суд» від відповідача надійшла відповідь б/н від 15.12.2025 (вх. №17613/25 від 15.12.2025) на пояснення позивача від 17.11.2025, відповідь б/н від 15.12.2025 (вх. №17620/25 від 15.12.2025) на пояснення позивача від 15.12.2025 та заява б/н від 15.12.2025 (вх. №17610/25 від 15.12.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату.
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення щодо залучення третіх осіб б/н від 15.12.2025 (вх. №17604/25 від 15.12.2025).
Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів № 1612/25-1 від 16.12.2025 року (вх. №17661/25 від 16.12.2025).
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів № 1612/25-1 від 16.12.2025 року (вх. №17662/25 від 16.12.2025).
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів № 0902/26-2 від 09.02.2026 року (вх. № 2257/26 від 09.02.2026).
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання № 911/1992/25 від 09.02.2026 року (вх. № 2285/26 від 09.02.2026).
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.02.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.03.2026 року.
До суду через «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення про залучення третіх осіб б/н від 13.03.2026 (вх. №4314/26 від 13.03.2026) та заява про зміну предмету позову б/н від 13.03.2026 (вх. №2136 від 13.03.2026).
Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2026 року клопотання позивача про долучення доказів № 1612/25-1 від 16.12.2025 року (вх. №17661/25 від 16.12.2025), суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вже зазначалося вище, позивач має подавати докази разом з позовом. Якщо позивачем не подано доказів разом з позовом, то суд такі докази приймає лише за умови, що позивачем обґрунтовано неподання таких доказів разом з позовом.
Позивач зазначив, що після ознайомлення із запереченнями відповідача вирішив долучити до матеріалів справи відповідні докази на спростування обставин, викладених відповідачем у запереченнях.
Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2026 року клопотання позивача про витребування доказів № 0902/26-2 від 09.02.2026 року (вх. № 2257/26 від 09.02.2026) про суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, у поданому клопотанні позивач просить витребувати у Боярської міської ради копії рішень про продаж земельних ділянок, які перебувають (перебували) в постійному користуванні, землекористувачам на підставі та в порядку, передбаченому пунктом 6-1 Перехідних положень Земельного кодексу України, укладених на підставі таких рішень договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
Водночас, як встановлено судом, вказані докази не стосуються предмета спору і не входять до предмету доказування у даній справі, тому, з'ясування обставин продажу відповідачем земельних ділянок, які перебувають (перебували) в постійному користуванні, землекористувачам на підставі п. 6-1 Перехідних положень Земельного кодексу України не має правового значення для вирішення даного спору.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд заяви відповідача б/н від 08.12.2025 року (вх. №10787 від 08.12.2025) про залучення до участі у справі третіх осіб.
2. Відкласти розгляд заяви позивача б/н від 13.03.2026 (вх. №2136 від 13.03.2026) про зміну предмету позову.
3. Клопотання позивача №1612/25-1 від 16.12.2025 (вх. №17661/25 від 16.12.2025) про доручення до матеріалів справи доказів задовольнити.
4. Долучити до матеріалів справи копії технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 04.07.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222483200:04:001:0451 та 3222483200:04:001:0453; від 08.05.2019 щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3222483200:04:001:5224, 3222483200:04:001:5236, 3222483200:04:001:5223; копію технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування та колективної власності на землю ВАТ «Забіря» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222483201:02:020:0004.
4. У задоволенні клопотання позивача №0902/26-2 від 09.02.2026 (вх. №2257/26 від 09.02.2026) про витребування доказів відмовити.
5. Відкласти підготовче засідання на 21.04.2026 о 10:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
7. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на заяву позивача б/н від 13.03.2026 (вх. №2136 від 13.03.2026) про зміну предметі позову та стосовно додаткових пояснень позивача б/н від 13.03.2026 (вх. №4314/26 від 13.03.2026) про залучення третіх осіб; належні докази на підтвердження обставин накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3222483201:02:020:0004 із земельними ділянками що належать фізичним особам яких позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб.
8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.
Дата підписання 20.03.2026 року.
Суддя Д.Г. Заєць