ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2026Справа № 910/9007/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»
про стягнення 12942505,00 грн,
Представники:
не викликались
Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» про стягнення 18219064,74 грн пені, 15505210,00 грн штрафу, 12942505,00 грн процентів за користування коштами попередньої оплати (з урахуванням прийнятої і розглянутої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за державним контрактом № 22/2-27-EDK-23 від 28.10.2023 (далі - Контракт), яке полягає у не здійсненні поставки товару. Правовий наслідок у вигляді процентів за користування коштами попередньої оплати за порушення відповідачем обов'язку щодо строку поставки, щодо якого позивач заявив вимогу про стягнення 12942505,00 грн, встановлений Контрактом, а саме є підпунктом 4 пункту 7.2 розділу 7.
18 березня 2025 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на користь державного підприємства «Агенція оборонних закупівель» 1821906,47 грн пені, 1550521,00 грн штрафу, 1294250,50 грн процентів за користування коштами.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2025) залишив без змін рішення першої інстанції.
09 вересня 2025 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 в частині вирішення спору про стягнення процентів за користування коштами, передав справу № 910/9007/24 на новий розгляд в цій частині. Верховний Суд у постанові зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій про зменшення процентів за користування коштами попередньої оплати не мотивовані.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/12753/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на користь державного підприємства «Агенція оборонних закупівель» про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту № 22/2-27-EDK-23 від 28.10.2023, згідно з яким у разі порушення виконавцем зобов'язань щодо строків поставки товару, за умови здійснення замовником попередньої оплати, виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника проценти за користування коштами попередньої оплати (в частині вартості простроченого товару) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від дня порушення строку поставки товару до дня виконання виконавцем обов'язку щодо поставки товару, визначеного згідно з абз. 1 п. 3.3 цього контракту.
Суд своєю ухвалою від 01.12.2025 зупинив провадження у справі.
17 березня 2026 року Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити підготовче засідання на 20.04.26 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
2. Викликати учасників справи.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала набрала законної сили 20.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун