ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2026Справа № 910/1923/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Свєчкарьова Дмитра Андрійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про стягнення 8 550 євро,
Представники сторін: не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємця Карнаух Ніна Анатоліївна (далі за текстом - ФОП Карнаух Н.А., Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Свєчкарьова Дмитра Андрійовича (далі за текстом - ФОП Свєчкарьов Д.А, Відповідач), в якому Позивач просить суд (у урахуванням поданих уточнень):
- розірвати договір купівлі-продажу № КП25120501 від 05.12.2025, укладений між ФОП Свєчкарьовим Д.А. та ФОП Карнаух Н.А.;
- розірвати договір № НП25120501 від 05.12.2025 про надання послуг;
- cтягнути з ФОП Свєчкарьова Д.А. на користь ФОП Карнаух Н.А. 7 500 євро за Договором № КП25120501 від 05.12.2025; 1 050 євро за договором № НП25120501 від 05.12.2025; 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України від суми 8 550 євро, починаючи з 05.02.2026 та до дня фактичного виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву ФОП Карнаух Н.А. залишено без руху, Позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненого позову із врахуванням визначених даною ухвалою недоліків.
02.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
05.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заяв Позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 910/1923/26 відмовлено.
10.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 910/1923/26 відмовлено.
16.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Позивача про витребування доказів та про залучення співвідповідача у справі.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Із поданого Позивачем клопотання про витребування вбачається, що Позивач просить суд витребувати у Відповідача:
документи щодо походження обладнання: копії договорів, інвойсів, видаткових накладних або інших правочинів (у разі наявності), що підтверджують придбання або інші підстави набуття права володіння/ користування кавових апаратів Saeco Iperautomatica з серійними номерами: №9010MNA0001193, №9016MNA001545, №9017MNA0003089;
документи щодо правовідносин між суб'єктами господарювання: копії договорів або інших документів (у разі наявності), зокрема ліцензійних, франшизи, поставки, співпраці або інших правочинів, що регулюють: використання бренду «ZERNOVA», взаємовідносини між ФОП Свєчкарьовим Д.А. та ТОВ «КАВАГРУП».
Як вбачається із поданого позову, зокрема, з уточненої позовної заяви, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8 550 євро внаслідок одностороннього розірвання договору купівлі-продажу № КП25120501 від 05.12.2025 та договору № НП25120501 від 05.12.2025 про надання послуг оскільки Відповідачем при продажі кавомашин допущено істотне порушення вимог щодо якості такого товару - відсутність україномовного інтерфейсу.
В силу викладеного вище та враховуючи положення частини 1 статті 73 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування оскільки останнім не доведено, яким чином документи щодо походження обладнання та використання бренду «ZERNOVA» вплинуть на розгляд справи та встановлення обставин в межах її розгляду, враховуючи предмет спору.
Що стосується залучення співвідповідача, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання оскільки відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу згідно частини 4 статті 45 ГПК України.
Натомість позовні вимоги до ТОВ «Кавагруп» відсутні, а розірвані (згідно доводів Позивача) в односторонньому порядку договору укладені саме з Відповідачем.
Керуючись статтями 45, 48, 73-74, 81 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про витребування доказів - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про залучення співвідповідача - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 20.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС