ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.03.2026Справа № 910/6768/18 (910/2007/26)
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/2007/26
за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )
до Арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, корпус 7, оф. 104)
Арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.
В межах справи № 910/6768/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (ідентифікаційний код 36258939)
про банкрутство
Представники: без повідомлення представників сторін
У провадженні Господарського суду м. Києва (суддя Чеберяк П.П.) перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021.
25.02.2026 до Господарського суду м. Києва звернувся фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович з позовом до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн. до розгляду в межах справи № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.05.2026.
17.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відвід судді Чеберяка П.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 року визнано необґрунтованою заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 (910/2007/26). Заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 (910/2007/26) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 року, заяву по справі №910/6768/18 (910/2007/26) передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26), приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заява Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26) вмотивована тим, що в ухвалі від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 (скасована постановою ПАГС від 02 квітня 2025), прийнятою суддею Чеберяком П.П., було зроблено наступні незаконні висновки: «Судом встановлено, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович не являється учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", відтак, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства не наділений правами для звернення до суду з відповідними скаргою та заявою». Також, у рішенні від 15.12.2025 у справі №910/6768/18(910/10451/25) (змінене постановою ПАГС від 11 березня 2026), прийнятим суддею Чеберяком П.П., було зроблено наступні незаконні висновки: «Таким чином, зважаючи на те, що арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був замовником аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на момент його проведення, відтак, на останнього не може бути покладена відповідальність передбачена приписами ст. 87-88 Кодексу України з процедур банкрутства». Зазначив, що його незгода з рішеннями судді, не є підставою для подачі даної заяви. Підставою цієї заяви є свідоме порушення суддею чинних норм законодавства при прийнятті таких рішень, що підтверджує сумніви у його неупередженості та об'єктивності.
В той же час, Суд не приймає до уваги доводи Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в частині того, що підставою для подачі заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26) є саме порушення суддею чинних норм законодавства при прийнятті таких рішень, що підтверджує сумніви у його неупередженості та об'єктивності, оскільки останнім зроблено посилання на рішення суду в межах справи №910/6768/18, які вважає незаконними. Будь-яких інших підстав для відводу судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26) Заявником не наведено.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26) не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у справі №910/6768/18 (910/2007/26) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 березня 2026 року.
Суддя О.В. Чинчин