ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.03.2026Справа № 910/17688/19
За позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Український будівельний альянс»
про стягнення 318596432,92 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - Рудометкіна М.О.
Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Український будівельний альянс» (далі - відповідач) про стягнення 318 596 432,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з “Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58). Вказане порушення договірних зобов'язань полягало у тому, що всупереч умовам укладеного контракту відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження освоєння (фактичного використання) сплаченого позивачем авансу.
За умовами укладеного сторонами контракту відповідач зобов'язаний повернути позивачу невикористаний аванс. Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач не підтвердив використання сплачених позивачем грошових коштів (авансу) та не повернув їх позивачу, останній звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 318 596 432,92 грн, з яких: 309 399 223,13 грн - попередня оплата (аванс), 9 197 209,78 грн - штрафні санкції.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/17688/19, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ТОБ "Північно-Український будівельний Альянс" на користь Міністерства оборони України 1839441,96 грн штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/17688/19 скасовано. Справу №910/17688/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №910/17688/19 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 справу прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б.та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2025 у справі №910/17688/19 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
На час проведення додаткової судової експертизи провадження у справі №910/17688/19 зупинено.
Від призначеної судом експертної установи 13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта №СЕ26-16/7-К1 від 24.12.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження призначеної судом експертизи.
У вище вказаному клопотанні для всебічного проведення дослідження судовий експерт просить суд надати на дослідження оригінали або належним чином засвідчені копії наступних матеріалів:
- договірну документацію по об'єкту з додатковими угодами та додатками, у повному обсязі;
- затверджену кошторисну документацію на роботи за державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58) в паперовому та електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd для роботи в програмному комплексі АВК-5 у повному обсязі;
- проектну документацію на роботи за державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58) у повному обсязі;
- акти приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді у форматі *.ims або * .imd для роботи в програмному комплексі АВК-5 у повному обсязі.
- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.
- документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, використаними під час виконання будівельних робіт на об'єкті.
- журнал авторського нагляду на об'єкті дослідження.
- технічні умови на використані матеріали, конструкції, вироби, тощо.
Також у вказаному клопотанні судовий експерт просив суд після надання додаткових матеріалів забезпечити йому проведення експертного огляду об'єкта дослідження та можливість його фотофіксації та забезпечити належні умови проведення експертного дослідження за місцем розташування об'єкта дослідження, попередньо узгодивши з судовим експертом Ліньовим С.Л. точну дату та час проведення експертного огляду об'єкта.
Ухвалою суду від 15.01.2026 провадження у справі 910/17688/19 поновлено та призначено судове засідання на 02.02.2026 для розгляду вище наведеного клопотання експерта, з метою надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та пояснення на клопотання експерта.
Через систему "Електронний суд" 27.01.2026 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення стосовно вищевказаного клопотання експерта.
Так, у вище наведених додаткових письмових поясненнях останній повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026, оскільки станом на дату звернення із відповідним клопотанням судового експерта у відповідача відсутні документи, необхідних для продовження проведення додаткової судової експертизи, так як запитувана експертом документація була вилучена у Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Український будівельний альянс» слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внаслідок проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32021100000000398.
У зв'язку з чим, станом на дату подання вказаного клопотання вилучена у відповідача документація останньому не була повернута.
У призначеному судом підготовчому судовому засіданні 02.02.2026 представник позивача повідомив суд про те, що враховуючи великий обсяг запитуваних експертом документів, які необхідні для повного та всебічного проведення судової експертизи останній просив суд надати йому додатковий час для можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2026 та надати суду матеріали витребуваних документів для подальшого проведення призначеної судом додаткової експертизи у цій справі.
Представниця відповідача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.
Враховуючи вище наведене, у підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.03.2026 для надання можливості позивачу надати суду запитуваних експертом документів необхідних для продовження проведення додаткової судової експертизи.
Через загальний відділ діловодства суду 25.02.2026 позивачем подано письмові пояснення, у яких останній на виконання вимоги судового експерта та ухвали суду від 15.01.2026 надає належним чином засвідчені копії таких документів:
- копії договірної документації по об'єкту з додатковими угодами та додатками до неї;
- копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які підписані позивачем у паперовому вигляді (формати *.ims або * .imd для роботи в програмному комплексі АВК-5 у позивача відсутні);
- копію журналу авторського нагляду на об'єкті дослідження;
- оригінали робочої документацію об'єкту «Реконструкція технічної території військової частини НОМЕР_1 » І черга (детальний перелік яких зазначений у п. 4.1. - 4.76 відповідних письмових поясненнях).
Водночас, у вище наведених письмових поясненнях представник позивача повідомив суд про те, що частина документів, які судовий експерт просив надати для продовження проведення додаткової судової експертизи, а саме: документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, використаними під час виконання будівельних робіт на об'єкті та технічні умови на використані матеріали, конструкції, вироби, тощо не можуть бути надані позивачем, оскільки зазначена документація знаходиться у відповідача, який виступає як виконавець за Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018.
Також позивач звертає увагу суду, що на виконання запитуваних судових експертом документів останній долучає до матеріалів справи оригінали робочої документації, які після
закінчення проведення судової експертизи підлягають поверненню Міністерству оборони України.
У призначеному судом підготовчому судовому засіданні 04.03.2026 оголошено перерву до 18.03.2026 для надання можливості відповідачу ознайомитися із матеріалами справи.
У підготовче судове засідання 18.03.2026 з'явилася представниця відповідача, яка надала суду свої усні пояснення щодо неможливості надати суду запитуваних експертом документів необхідних для продовження проведення додаткової судової експертизи, повідомивши суд про їх відсутність у відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
За результатами розгляду клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення належних умов для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про надання додаткових документів для продовження проведення експертизи у справі №910/17688/19 є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку щодо неохідності продовжити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за наявними в матеріалах справи документами.
Керуючись ст.ст. 102, 228, 234 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження призначеної судом експертизи №СЕ26-16/7-К1 від 24.12.2025.
Долучити до матеріалів справи надані Міністерством оборони України документи, витребуваних судом на вимогу експерта для продовження проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи.
Матеріали справи №910/17688/19 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025.
Зупинити провадження у справі №910/17688/19 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.