ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1193/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Косівської окружної прокуратури
78600, вул. Шевченка, 37, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область
ел. пошта: kosiv@ifprok.gov.ua
в інтересах держави в особі Косівської міської ради
78600, вул. Майдан Незалежності, 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,
ел. пошта: kosiv.rada@gmail.com
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
76019, вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ,
ел. пошта: info@pret.com.ua
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна лікарня"
78600, пров. Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 105 015 грн 68 коп.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Гоголь Віталій Васильович;
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд": Оліградський Мирослав Васильович;
від відповідача - КНП "Косівська центральна лікарня": представник не з явився
ВСТАНОВИВ: Косівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Косівської міської ради звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна лікарня" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладеної між КНП "Косівська ЦРЛ" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладеної між КНП "Косівська ЦРЛ" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладеної між КНП "Косівська ЦРЛ" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладеної між КНП "Косівська ЦРЛ" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд";
- стягнення зайво сплачених коштів в сумі 105 015 грн 68 коп.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.11.2025; встановив учасникам справи строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.10.2025 направлено в їхні електронні кабінети 07.10.2025 о 15:56, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 07.10.2025, що підтверджується довідками від 08.10.2025.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 07.10.2025 вручено сторонам - 07.10.2025.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від відповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надійшла заява від 28.10.2025 (вх.№9490/25) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
В судовому засіданні 06.11.2025 у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги суд відклав підготовче засідання на 01.12.2025.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Косівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення від 26.11.2025 (вх.№19430/25).
В судовому засіданні 01.12.2025 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24 мотивуючи тим, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №920/19/24.
За наслідками підготовчого засідання 01.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.01.2026, про що прокурора повідомлено в судовому засіданні, а позивача та відповідачів - ухвалою повідомленням від 01.12.2025.
18.12.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача -КНП "Косівська центральна лікарня" надійшла заява від 17.12.2025 (вх.№20810/25) про розгляд справи без участі представника відповідача.
08.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надійшло клопотання від 08.01.2026 (вх.№301/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю електроенергії у призначений час судового засідання, в якому представник бере участь в режимі відеоконференцзв'язку.
В судовому засіданні 08.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 05.02.2026, про що прокурора повідомлено в судовому засіданні, а позивача та відповідачів - ухвалою повідомленням від 09.01.2026.
05.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надійшло клопотання від 04.02.2026 (вх.№2063/26) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в судовому засіданні в іншій справі.
В судовому засіданні 05.02.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.
В судових засіданнях 05.02.2026, 17.02.2026 та 03.03.2026 судом оголошувалися перерви до 17.02.2026, 03.03.2026 та 09.03.2026 відповідно.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від Косівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення від 27.02.2026 (вх.№3642/26).
В судовому засіданні 09.03.2025 суд завершив розгляд справи суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція прокурора. Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог п.2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме внесено зміни до договору №28040 про постачання електричної енергії споживачу від 27.06.2022 щодо вартості одиниці електричної енергії без документального підтвердження ціни електроенергії на ринку, що призвело до збільшення максимального ліміту ціни (10%), а саме - на 24% та зменшення обсягу електроенергії на 32 525 кВт., а тому є підстави для визнання таких угод недійсними.
- визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше ніж на 10%, визначених;
- така закупівля електричної енергії призвела до надмірної сплати споживачем грошових коштів в сумі 105 015 грн 68 коп. і ці кошти підлягають стягненню з відповідача.
Позиція позивача. Косівська міська рада правом на подання письмових пояснень щодо позовних вимог прокуратури не скористалася.
Позиція відповідача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд". Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався. В судовому засіданні 09.03.2026 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив мотивуючи тим, що прокурором не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини справи, оскільки в поданих до справи актах про використану електричну енергію не міститься інформація, за який період відбувалася поставка електричної енергії.
Позиція відповідача - КНП "Косівська центральна лікарня". Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.
Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
За результатами публічної закупівлі за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 09310000-5 - "Електрична енергія", ідентифікатор закупівлі UA-2022-05-19-003628-а, між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (постачальник) та КНП "Косівська центральна лікарня" (споживачем) 27.06.2022 укладено договір №28040 про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до п.1.2 договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).
Згідно з п. 2.1 договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код 09310000-5 Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 2.3 договору, кількість електричної енергії: 179000 кВт/год.
За змістом п. 5.1 договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника, яка є додатком № 2 до цього Договору (п.5.2 договору).
Згідно з комерційною пропозицією №1 (Додаток 2 до договору №28040 від 27.06.2022), ціна за одиницю електричної енергії (1 кВт/год) складає 3,228768 грн з ПДВ. Кількість електричної енергії: 179000 кВт/год., загальна її вартість - 577949 грн 47 коп. з ПДВ.
У цій комерційній пропозиції зазначено спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії, а саме:
Ціна за одиницю електроенергії (Ц) включає всі витрати постачальника, у тому числі: Цв - вільна ціна електричної енергії (2,335 грн/кВт*год без урахування ПДВ); Цосп - базовий тариф на послуги з передачі електричної енергії, що був встановлений відповідним рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), на дату укладання договору чи на дату останнього перегляду ціни товару в договорі (0,34564 грн/кВт*год без урахування ПДВ), Цпост - тариф постачальника електроенергії (0,01 грн/кВт*год. без урахування ПДВ) та включає:
- вартість небалансів у випадку позитивної або негативної різниці фактичного та прогнозованого споживання електроенергії погодинно;
- прибуток постачальника електроенергії;
- витрати постачальника електроенергії, пов'язані зі зборами на регулювання НКРЕКП;
- витрати постачальника електроенергії, пов'язані з виплатами постійних та змінних нарахувань за участь у ринках;
- інші витрати, які не вказані вище;
- ПДВ - податок на додану вартість.
Ціна за одиницю електроенергії (Ц) не включає витрати щодо оплати послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 13.2 договору, цей договір набирає чинності із дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині взятих на себе зобов'язань сторонами до повного його виконання.
В п. 14.1 договору визначено, що умови договору можуть змінюватися за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України із дотриманням вимог, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).
За змістом п. 14.4 договору зміну умов договору сторони оформляють шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності Додатковою угодою) та є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 14.6 договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1-7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача (п. 14.6.1 договору).
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 14.6.2 договору).
У цьому випадку зміна ціни за одиницю здійснюється на таких умовах:
- зміна показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН за відповідний календарний місяць у відповідній торговій зоні Споживача ("ОЕС України" в порівнянні з вартістю електричної енергії як товару в структурі ціни за одиницю електричної енергії на день укладення договору (останньої Додаткової угоди про зміну ціни), що не включає вартість послуг постачальника, пов'язаних з постачанням електричної енергії, без урахування регульованих тарифів і ПДВ;
- збільшення ціни за одиницю товару з правових підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується в розрахунковому/звітному періоді, в якому відбулось таке коливання;
- нову (змінену) ціну застосовують з першого числа відповідного розрахункового/звітного періоду (календарного місяця) і залишають незмінною до його завершення.
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни на ринку. Таким документальним підтвердженням можуть бути: довідки ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" або Торгово-промислової палати України та їх територіальних підрозділів або інформація із офіційного сайту Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України або інформація з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку". Така довідка інформація має містити підтвердження коливання ціни у процентному відношенні до останньої ціни погодженої сторонами, визначеною договором або останньою додатковою угодою щодо зміни ціни.
У додатку 3 до договору сторони визначили прогнозне споживання електричної енергії - всього 179 тис. кВт/год.
За період дії договору між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (постачальник) та КНП "Косівська центральна лікарня" укладено ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022.
Так, листом від 11.08.2022 №2317 постачальник повідомив споживачу про зміну ціни електричної енергії по договору № 28040 від 27.06.2022 у бік збільшення у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) у липні 2022 року. На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надало КНП "Косівська центральна лікарня" фактографічну довідку Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-275 від 10.08.2022, відповідно до якої загальний відсоток коливання ціни електричної енергії з червня по липень 2022 року становив + 16,69%.
15.08.2022 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та КНП "Косівська центральна лікарня" укладено додаткову угоду №1 від 15.08.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 2.3 договору: кількість електричної енергії: 166 442 к.Вт/год.
Також сторони внесли зміни в додаток №2 до договору та визначили ціну за одиницю електричної енергії - 3,503364 грн з ПДВ. Загальна вартість цього договору 577949 грн 47 коп. з ПДВ.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, є невід'ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.08.2022.
ТОВ "Прикарпатенерготрейд" звернулося до КНП "Косівська центральна лікарня" із листом від 31.08.2022 №2564, в якому постачальник повідомив споживача про зміну ціни електричної енергії по договору № 28040 від 27.06.2022 у бік збільшення у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» у серпні 2022 року. На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надало КНП "Косівська центральна лікарня" фактографічну довідку Івано-Франківської ТПП №В-303 від 15.08.2022, відповідно до якої загальний відсоток коливання ціни електричної енергії з липня по серпень 2022 року становив + 11,69%.
14.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 14.09.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 2.3 договору: кількість електричної енергії: 155602 к.Вт/год.
Також сторони внесли зміни в додаток №2 до договору та визначили ціну за одиницю електричної енергії - 3,80487 грн з ПДВ. Загальна вартість цього договору 577949 грн 47 коп. з ПДВ.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, є невід'ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.09.2022.
Листом від 12.10.2022 №3007 постачальник повідомив споживача про зміну ціни електричної енергії по договору № 28040 від 27.06.2022 у бік збільшення у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» за 10 днів жовтня 2022 року. На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надало КНП "Косівська центральна лікарня" фактографічну довідку Івано-Франківської ТПП № В-418 від 11.10.2022, відповідно до якої загальний відсоток коливання ціни електричної енергії за 10 днів вересня (01.09-10.09) 2022 року складає 3303,40 грн/1 МВт*год та за 10 днів жовтня (01.10-10.10) 2022 року - 3516,30 грн. Відсоток коливання + 6,44%.
На підставі цих документів між сторонами укладено додаткову угоду №3 від 18.10.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 2.3 договору: кількість електричної енергії: 150181 к.Вт/год.
Також сторони внесли зміни в додаток №2 до договору та визначили ціну за одиницю електричної енергії - 4,0224192 грн з ПДВ. Загальна вартість цього договору 577949 грн 47 коп. з ПДВ.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, є невід'ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.10.2022.
Листом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від 14.10.2022 №3042, постачальник повідомив споживача про вагомі зміни в нормативно-правових актах щодо формування ціни електричної енергії на території нашої держави, зокрема, затвердження постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1221 від 27.09.2022 Методики визначення істотного коливання цін та встановлення граничних цін на ринку "на добу наперед".
До цього листа ТОВ "Прикарпатенерготрейд" додано експертне дослідження № В-422 від 12.10.2022, у якому зазначено, що у подальшому споживачам та постачальникам електричної енергії у питаннях ціноутворення та подальших договірних відносин слід керуватися наступними нормативно правовими актами, зокрема: Законом України "Про ринок електричної енергії №2019-VIII від 13.04.2017; Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та Методикою визначення істотного коливання цін та встановлення граничних цін на ринку "на добу наперед", затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.09.2022 №1221.
21.10.2022 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та КНП "Косівська центральна лікарня" уклали додаткову угоду №4 від 21.10.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема до пункту 1 Додатку 2 до договору щодо способу визначення ціни (тарифу) електричної енергії, а також в новій редакції викладено таблицю пункту 3.1 Додатку 2 до Договору "Специфікація товару", в якій вказано загальну вартість електричної енергії 577949,47 грн з ПДВ без зазначення обсягу закупівлі та визначення кількості кВт/год, яка буде поставлена за договором.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору.
З метою встановлення наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави в суді Косівська окружна прокуратура звернулася до Косівської міської ради із листом від 26.06.2025 за №54-798вих-25, в якому повідомила про порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" по закупівлі електричної енергії UA-2022-05-19-003628-а внаслідок укладення додаткових угод до договору №28040 від 27.06.2022 на постачання електричної енергії та просила надати належно завірені копії договору №28040 від 27.06.2022, додаткових угод та документів, які підтверджували факт коливання ринкових цін на електричну енергію, що стало підставою для укладення додаткових угод, а також прокуратура просила вказати чи вживалися заходи щодо стягнення зайво сплачених коштів за період виконання договору №28040 від 27.06.2022 в тому числі у судовому порядку.
Також такого ж змісту листа (лист від 26.06.2025 за №54-797вих-25) Косівська окружна прокуратура надіслала до КНП "Косівська центральна лікарня".
Листом від 07.07.2025 №1129 Косівська міська рада повідомила прокуратурі, що КНП "Косівська ЦРЛ" буде надано всю інформацію, яка стосується проведення закупівлі та укладення договору від 27.06.2022, а також всіх додаткових угод, укладених в рамках цієї закупівлі.
У відповідь на запит прокуратури КНП "Косівська ЦРЛ" листом від 15.07.2025 №894/01-05 надало Косівській окружній прокуратурі витребовувані документи та повідомило, що протягом дії договору жодних судових справ або проваджень не відкривалося, а такою не виникало інших спірних питань між сторонами.
Відповідно до листа №54-1132ВИХ-25 від 12.09.2025, Косівська окружна прокуратура повідомила Косівській міській раді, що прокуратурою буде подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та КНП "Косівська центральна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 105 015 грн 68 коп.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
За приписами ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред'явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов'язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов'язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб'єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред'явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб'єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов'язань відповідно до положень Закону № 922-VIII (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 924/524/24).
Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі № 918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/16372/21).
У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Косівської міської ради, зазначив, що у даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії не дотримано вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії, що призвело до створення ризику протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.
За твердженням прокурора, укладенням додаткових угод до Договору поставки електричної енергії порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, замовник торгів фактично отримав меншу кількість електричної енергії, що призвело до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.
Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Прокурор зауважує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави. Як наслідок, вказане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
Тому, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів є невідкладними.
Прокурор звертався до Косівської міської ради із повідомленням про те, що оспорювані додаткові угоди були укладенні з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та проінформував міську раду листом від 26.06.2025 за № 54-798вих-25 про необхідність усунення виявлених порушень.
Однак, Косівською міською радою не вжило жодних заходів щодо усунення виявлених прокуратурою порушень.
Прокуратура листом №54-1132ВИХ-25 від 12.09.2025 повідомила позивачу про здійснення нею представництва з метою пред'явлення позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів згідно з договором.
Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Косівської міської ради щодо захисту інтересів держави, яка є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором, та зобов'язана ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив Косівську міську раду позивачем за пред'явленим ним до суду позовом, оскільки вона є розпорядником бюджетних коштів та особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції чинній на момент виникнення зобов'язань, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п.1).
В ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За змістом ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
В п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (пункт 90), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
Означена позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
Як встановлено судом з аналізу додаткових угод, ціна на електроенергію збільшена сторонами з 3, 228768 грн з ПДВ за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатку №2 до договору) до 3, 503364 грн з ПДВ за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №1 від 15.08.2022); до 3,80487 грн з ПДВ за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №2 від 14.09.2022); до 4,0224192 грн з ПДВ за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №3 від 18.10.2022), тобто ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №1 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 8,5%, ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №2 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 17,84 %, а ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №3 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 24,59 %.
Отже, внаслідок укладення сторонами додаткових угод №2 від 14.09.2022 та №3 від 18.10.2022 ціна за 1 кВт.год збільшилася більше ніж на 10 відсотків від ціни, узгодженої сторонами в договорі, а обсяг її поставки за договором зменшився.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.
Як зазначено вище, Законом України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Шляхом укладення спірних додаткових угод №2 від 14.09.2022 та №3 від 18.10.2022 відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 стаття 203 Цивільного кодексу України).
Зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод №2 від 14.09.2022 та №3 від 18.10.2022 суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання зазначених Додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Водночас суд зазначає, що визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.
У додатковій угоді №4 від 21.10.2022 сторони внесли зміни до п.1 додатку 2 до договору, в якій внесли зміни щодо способу визначення ціни (тарифу) електричної енергії.
Уклавши вказану додаткову угоду відповідачі фактично змінили на свій розсуд порядок формування ціни за поставку електричної енергії, який було передбачено договором, чим порушили умови договору та відступили від тендерної пропозиції.
Запит цінової пропозиції регулює постанова КМУ від 14.09.2020 № 822 "Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу".
Відповідно до п. 66 цього Порядку №822, договір між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства.
Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.
Замовник в оголошенні закупівлі за запитом пропозицій постачальника визначив найменування товару, як: Електрична енергія, формульне ціноутворення, без оплати послуг з розподілу електричної енергії.
В договорі визначені умови щодо формування ціни визначені за формульним методом.
Формульний метод розрахунку ціни за одиницю електроенергії застосовано, як найбільш доцільний, зручний для споживача і постачальника та прозорий, оскільки в реальних умовах, коли ціни на ринку постійно змінюються, враховуються всі складові кінцевої ціни для споживача.
В підтвердження необхідності внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022 та укладення додаткової угоди №4 до договору ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надало Експертне дослідженні № В-422 від 12.10.2022
Разом з тим, в експертному дослідженні № В-422 від 12.10.2022 не зазначено, у якому саме розрахунковому періоді буде застосовуватись нова формула визначення ціни (тарифу) електричної енергії за Методикою визначення істотного коливання цін та встановлення граничних цін на ринку "на добу наперед", затвердженою постановою НКРЕКП від 27.09.2022 №1221 та як вона вплине на вартість одиниці електричної енергії, не наведено дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку між останньою зміною та складенням документа, що повинен таке коливання підтвердити.
Також цей документ не може виступати належним та допустимим доказом в підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору.
Враховуючи те, що додаткова угода №4 до договору суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказана додаткова угода також підлягає визнанню її недійсною.
Стосовно додаткової угоди №1 від 15.08.2022 суд зазначає таке.
За встановлених судом обставин справи, додатковою угодою №1 від 15.08.2022 збільшено ціну за одиницю електричної енергії з 3,228768 грн з ПДВ за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатку №2 до договору) до 3, 503364 грн з ПДВ за 1 кВт.год, тобто на 8,5%.
Таким чином, при її укладанні сторонами дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо 10% обмеження зростання ціни за одиницю товару.
У постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).
У пункті 14.6.2 договору передбачено, що документальним підтвердження зміни ціни на електроенергію можуть бути: довідки ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" або Торгово-промислової палати України та їх територіальних підрозділів або інформація із офіційного сайту Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України або інформація з офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку". Така довідка інформація має містити підтвердження коливання ціни у процентному відношенні до останньої ціни погодженої сторонами, визначеною договором або останньою додатковою угодою щодо зміни ціни.
На підтвердження коливання цін на ринку електроенергії матеріали справи містять витяги з сайту ДП “Оператор ринку» про порівняння середньозважених цін РДН "на добу наперед" за червень - липень 2022 року та фактографічну довідку Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-275 від 10.08.2022, які підтверджують коливання ціни електричної енергії за цей період в сторону збільшення.
Відповідно до листа-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з публічного сайту ДП "Оператор ринку". Ця інформація знаходиться у публічному доступі.
Наведене спростовує доводи прокурора про те, що збільшення ціни за одиницю товару у додатковій угоді №1 від 15.08.2022 відбулося за відсутності належних доказів обґрунтованого ринкового коливання цін станом на дату укладення додаткової угоди.
Таким чином, умови додаткової угоди №1 від 15.08.2022 не суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак з цих підстав визнання її недійсною суд не вбачає.
Разом з тим, суд вважає визнати недійсним п. 6 додаткової угоди №1 від 15.08.2022, з огляду на таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Тобто, норми власне цивільного законодавства не забороняють сторонам визначити дату набрання чинності договором (угодою, додатковою угодою), відмінну від дати його укладення, та поширити умови договору на правовідносини між ними, які виникли раніше.
Водночас, зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).
У Договорі сторонами встановлені випадки та умови зміни ціни за товар (п.14.6.2.), при цьому, передбачено, що нову (змінену) ціну застосовують з першого числа відповідного розрахункового/звітного періоду (календарного місяця) і залишають незмінною до його завершення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Вище у рішенні зазначено, що відповідно до приписів частини 3 статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Проте, виходячи зі змісту вказаної статті, необхідною умовою застосування частини 3 статті 631 ЦК України є наявність неврегульованих договором відносин між сторонами, які мали місце до укладання договору, а не під час дії іншого договору або іншої редакції цього ж договору, а тому вказані приписи не надають право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже врегульовані договірні відносини.
За наслідками аналізу наведених вище норм законодавства та умов договору суд приходить до висновку, що нова (змінена) ціна на електроенергію повинна застосовуватись з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому укладено додаткову угоду, у цьому випадку - з 01.09.2022.
Всупереч зазначеному, додатковою угодою № 1 від 15.08.2022 дату, з якої застосовується змінена ціна, визначено з 01.08.2022, тобто фактично після передачі товару відповідачем позивачу.
Таким чином, п.6 додаткової угоди № 1 від 15.08.2022 про набрання нею чинності з 01.08.2022 - після передачі товару споживачу, є такою, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі».
У відповідності до частини 1 статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Із застосуванням ст. 1212 ЦК України, як правової підстави для повернення коштів, одержаних на підставі недійсних додаткових угод про збільшення ціни товару в договорі про закупівлю, погодилась і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 під час перегляду справи № 922/2321/22.
Враховуючи визнання судом правомірними вимог прокурора щодо визнання додаткових угод №2-4 до договору недійсними, зазначені додаткові угоди не породжують правових наслідків.
Загалом, за договором за період з липня - по грудень 2022 року фактично було поставлено споживачу 146 475 кВт/год., за що споживачем фактично сплачено 577 949 грн 47 коп.
Водночас, суд дійшов висновку, що якщо враховувати ціну за одиницю товару, визначену умовами договору (до вересня 2022 року) та додаткової угоди № 1 (з вересня 2022 року) КНП "Косівська ЦРЛ" за 146 475 кВт/год. мала б сплатити 510 759 грн 94 коп. бюджетних коштів.
Внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі оскаржуваних додаткових угод, КНП "Косівська ЦРЛ" надмірно сплатила ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 67 189 грн 53 коп.
Таким чином, грошові кошти в сумі 67 189 грн 53 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем ТОВ "Прикарпатенерготрейд", а тому ТОВ "Прикарпатенерготрейд" зобов'язане їх повернути.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про правомірність стягнення з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь Косівської міської ради 67 189 грн 53 коп. надмірно сплачених коштів за цим договором.
В задоволенні решти вимог належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, позов належить до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
позов задовольнити частково.
Визнати недійсним п. 6 додаткової угоди №1 від 15.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Косівська центральна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".
Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 14.09.2022, № 3 від 18.10.2022 та №4 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №28040 від 27.06.2022, укладені між Комунальним некомерційним підприємством "Косівська центральна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (76019, вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 42129720) на користь Косівської міської ради (78600, вул. Майдан Незалежності, 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 04054228) кошти в сумі 67 189 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (76019, вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015, код ЄДРПОУ 03530483) 11 239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн 46 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.03.2026
Суддя О.В. Рочняк