10 січня 2011 року справа № 5020-7/114
За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя
(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)
в інтересах Севастопольської міської Ради
(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис «Хрустальний»
(вул. Радянська, буд. 51, кв.11, м. Севастополь, 99011),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Головного управління Держкомзему у м. Севастополі
(вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)
в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі
(вул. Дм. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99045)
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Сьоміна Г.Г. -головний спеціаліст відділу правового забезпечення управління з питань земельних, водних відносин та містобудівництва, довіреність № 03-15/4331 від 21.10.2010 (копія довіреності у справі)
Від відповідача -Ющук Т.М. -представник по довіреності від 02.11.2010 (копія довіреності у справі),
Від третіх осіб -1). не з'явився, 2). Шулін І.С. -головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 1 від 04.01.2011 (копія довіреності у справі)
Від прокурора -Бєлоусова Д.С. -помічник прокурора Ленінського району м. Севастополя, посв. НОМЕР_1 від 20.07.2009; Ковалевич О.М. -прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення НОМЕР_2 від 01.02.2010.
Суть спору:
Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис «Хрустальний»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану по наб. Клокачьова, 25, у м. Севастополі між наданими відповідачу за договором оренди № 738 від 06.02.2004 земельними ділянками: № 1 площею 0,0914 га та № 2 площею 0,0966 га, та повернути її позивачу у стані, придатному для використання.
Ухвалою суду від 02.11.2010, за письмовим клопотанням представника відповідача, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Заявою від 18.11.2010 представник відповідача зазначив, що у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи було допущено помилку, у зв'язку з чим уточнив,
що просить вважати третьою особою Головне управління Держкомзему у м. Севастополі в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі.
Представник прокурора у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2010, надав суду заяву № 43-4584 вих-10 від 01.12.2010 про зменшення позовних вимог, в якій уточнив, що просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0285 га, розташовану по наб. Клокачьова, 25, у м. Севастополі між наданими відповідачу за договором оренди № 738 від 06.02.2004 земельними ділянками: № 1 площею 0,0914 га та № 2 площею 0,0966 га, та повернути її позивачу у стані, придатному для подальшого використання.
Ухвалою суду від 02.12.2010 прийнято зменшення позовних вимог та, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.
Представник відповідача у засіданні суду, яке відбулось 14.12.2010, представив суду клопотання № 111 від 14.12.2010, в якому просив зупинити провадження у даній справі, до вирішення справи № 5020-6/097 за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис «Хрустальний»та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору № 18-02 від 25.01.2002 недійсним, до набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2010, судом було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання № 111 від 14.12.2010, оскільки у даній справі розглядається питання щодо правомірності зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, наб. Клокачьова, 25, а не правовідносини, пов'язані з орендою відповідачем майна за вищевказаним договором. Відповідачем також не доведено того, що вирішення спору у даній справі є неможливим до вирішення судом по суті спору у справі № 5020-6/097.
У цьому ж судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання № 118 від 21.12.2010, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення окружним адміністративним судом міста Севастополя пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-3843/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис «Хрустальний»до Головного управління Держкомзему у м. Севастополі про визнання нечинними актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.2010 № 517 і від 14.07.2010 № 1088 та приписів Головного управління Держкомзему у м. Севастополі від 26.05.2010 № 000255 та від 14.07.2010 № 000462.
Представники прокурора та позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні зі зменшеними позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 97 від 11.11.2010 на позовну заяву, залученому до матеріалів справи, і просив у задоволенні зменшених позовних вимог відмовити.
Також, представник відповідача надав суду клопотання № 1 від 10.01.2011, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі на підставі частини першої ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Севастополя у справі № 2а-3843/10/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис «Хрустальний»до Головного управління Держкомзему у м. Севастополі про визнання нечинними актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.2010 № 517 і від 14.07.2010 № 1088 та приписів від 26.05.2010 № 000255 і від 14.07.2010 № 000462.
Представники прокурора та позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.
Представник Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підтримав позиції представників прокурора та позивача у повному обсязі.
Також, представник Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надав суду клопотання від 10.01.2011 про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України для надання Фондом додаткових документів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача № 118 від 21.12.2010 і № 1 від 10.01.2011 про зупинення провадження у справі стосуються одного і того ж позову, поданого до окружного адміністративного суду міста Севастополя, та є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що наданою відповідачем в обґрунтування розгляду окружним адміністративним судом м. Севастополя справи № 2а-3843/10/2770 судовою повісткою ТОВ «Культурний центр «Мис «Хрустальний»викликається лише для вирішення питання про поновлення строку, у разі непоновлення якого суд не прийме вказаний позов до провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати вищезазначений позов таким, що розглядається іншим судом.
До того ж відповідачем не подано суду доказів неможливості вирішення спору у даній справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Севастополя справи № 2а-3843/10/2770.
Таким чином у задоволенні клопотань відповідача № 118 від 21.12.2010 і № 1 від 10.01.2011 про зупинення провадження у справі судом відмовлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим клопотання представника третьої особи задовольнити, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши прокурора, сторін та третіх осіб надати суду документи, в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів -до 25.01.2011.
2). Розгляд справи відкласти на 25.01.2011 о 15 годині 00 хвилин.
3). Зобов'язати:
Прокурора та позивача -надати суду документи, які підтверджують належність земельної ділянки саме позивачу чи наявність у позивача права розпорядження цією земельною ділянкою, документи, які підтверджують належність спірної земельної ділянки до тієї чи іншої категорії земель, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні) та відповідача (належно завірені копії в матеріали справи), відомості про банківські реквізити сторін та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.
Представити суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.
Відповідача -представити суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Третю особу - Головне управління Держкомзему у м. Севастополі в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі - надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.
Третю особу -Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - представити суду документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), та всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.
Учасників процесу -надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями у матеріали справи.
Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. М. Альошина