16.03.2026 Справа № 908/319/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/319/26
за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (вул. Парковий бульвар, буд. 1а, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 33918351)
про стягнення 2 706 323 грн 95 коп.
за участю представників:
від позивача: Кисельова О.О., само представництво, витяг з ЄДР , посвідчення № 1857 від 17.02.2025
від відповідача: Приладишева Н.Г., адвокат, ордер серія АР № 1297024 від 13.02.2026, Бриль А.В., директор, паспорт № НОМЕР_1 від 14.12.2020
Запорізька міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2017 по 31.10.2025 у сумі 2 706 323 грн 95 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/319/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Також позивачем сформована в підсистемі «Електронний суд» заява про забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2026, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33918351, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вулиця Парковий Бульвар,1а), а саме: Будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 2706323 грн 95 коп.
11.02.2026 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 12.02.2026 за вх. № 3306/08-08/26) заяву про розгляд заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 задоволена заява представника відповідача про розгляд заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання з розгляду заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі призначено на 17.02.2026.
Ухвалою 16.02.2026 позовну заяву Запорізької міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/319/26, присвоєно справі номер провадження 27/10/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2026.
14.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» сформовані в підсистемі «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву).
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено розгляд заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/319/26. Засідання суду призначено на 11.03.2026.
03.03.2026 представником Запорізькою міською радою сформовані в підсистемі «Електронний суд» заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» про зустрічне забезпечення.
05.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» сформовані в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 11.03.2026 судом оголошена протокольна ухвала про перерву до 16.03.2026.
13.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» сформовані в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення за заяву про забезпечення позову.
Судове засідання 16.03.2026 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
16.03.2026 представник Запорізької міської ради просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті Груп» (код ЄДРПОУ 33918351, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вулиця Парковий Бульвар,1а), а саме: Будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 2 706 323 грн 95 коп.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» з 03.12.2009 є власником нерухомого майна, а саме: будинку дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а. Вказане підтверджується долученими до позову копіями Інформаційної довідки з державного реєстру прав власності № 454996617 від 04.12.2025 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна, яким є нежитловий будинок № 410, посвідченого 03.12.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Тетяною Олександрівною. Право власності відповідача на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано 17.12.2009, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24834938 від 18.12.2009. Зазначений об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0159га, кадастровий номер: 2310100000:04:030:0340, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а. Власником земельної ділянки є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі - позивач) на праві комунальної власності, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 461357586 від 23.01.2026. Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості про державну реєстрацію права оренди ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» земельної ділянки загальною площею 1,0154га, кадастровий номер: 2310100000:04:030:0340, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного (стара назва - вул. Бородінська),10а не зареєстровані, що свідчить про безоплатне та безпідставне використання Товариством «ІНФІНІТІ ГРУП» земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів та порушення вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі у період з 01.09.2017 по 31.10.2025. Відповідно до Листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 6232/5/08-01-04-01-05 від 26.06.2025, згідно даних ІС «Податковий блок» ДПС України ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» у період з 01.01.2017 по дату надання відповіді не звітує та не сплачує земельний податок (орендну плату за землю з юридичних осіб) за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:030:0340, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного,10а. Вказане також підтверджується Листами ГУ ДПС у Запорізькій області № 5533/5/08-01-04-01-05 від 30.04.2024, № 53206/6/08-01-04-08-06 від 19.12.2024, № 11550/5/08-01-04-08 від 16.12.2025 та Листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради №06.1-14/340 від 27.02.2024. 10.12.2025 Запорізькою міською радою на адресу Відповідача було направлено Вимогу про сплату плати за землю № 02/02-11/2185, яка станом на теперішній час залишена без виконання. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема, відчужити його на користь інших осіб. Крім того, набувши право власності на нерухоме майно Відповідач, не виконував свій обов'язок як фактичний користувач земельної ділянки. Отже, пред'явлення Запорізькою міською радою до суду позову про стягнення заборгованості (доходу, отриманого від безпідставно набутого майна), без його забезпечення, дозволить ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» вчинити дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що в подальшому унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення. З огляду на всі зазначені обставини, накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» є необхідним, оскільки Товариство має заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя та в добровільному порядку, після направлення вимоги, не здійснює намірів щодо її сплати. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно за ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» зареєстровано право власності лише на Будинок дошкільного закладу інв. № 310819 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2909568423060), площею 2018,кв.м, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Петра Сагайдачного,10а. Враховуючи, що у відповідача відсутнє інше майно, крім вищезазначеного, накладення арешту на вказаний об'єкт в межах суми позовних вимог є мінімально необхідним заходом для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення. Позивач вважає, що не накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» може призвести до передачі його в іпотеку пов'язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов'язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України. Вжиття заходів забезпечення позову, щодо якого подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову - забезпечить захист прав і законних інтересів позивача. І, навпаки, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
16.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Вказує, що у вступній частині заяви про забезпечення позову за вих. від 10.02.2026 Запорізька міська рада вказує ціну позову (дослівно): «Позов не містить вимог майнового характеру». при цьому, в мотивувальній частині вказаної заяви Запорізька міська рада просить суд накласти арешт в межах суми позову 2 706 323,95 грн та в прохальній частині заяви просить суд накласти арешт в межах суми позову 2 706 323,95 грн. Приходить до висновку, що заява Запорізької міської ради за вих. від 10.02.2026 не відповідає вимогам та нормам чинного Господарського процесуального кодексу України. Просить суд повернути заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову, яка надійшла до суду в системі «Електронний суд» на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.
Також, представник відповідача зазначає про відсутності будь-яких доказів, щодо будь-яких дій щодо відчуження майна ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» або передачі його в іпотеку пов'язаним юридичним особам вважаємо таку заяву необґрунтованою, та такою яка порушує законні права та інтереси ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» у зв'язку з неспівмірністю такого заходу, необґрунтованістю підстав застосування забезпечення позову. Вказує, на те, що Запорізька міська рада просить накласти арешт на майно, вартість якого перевищує суму позовних вимог майже в чотири рази (як мінімум). Звертає увагу на те, що земельна ділянка з кадастровий номер 310100000:04:030:0340, площею 1,0159 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 10А була сформована в натурі лише 12.05.2025, після чого встановлена НГО у сумі 14 678 231,15 грн. Вважає, що таким чином, ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» звертає увагу суду, що позовні вимоги Запорізької міської ради викладені у позовній заяві за вих. від 10.02.2026, а саме: стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2017 по 31.10.2025 у сумі 2 706 323,95 грн не є належними та обґрунтованими ні в періоді, а ні в сумі, а тому потребують дослідженню та детальному розгляду судом. Зазначає, що за конртрозрахунком відповідача сума яка повинна бути заявлена до стягнення складає 504 027,60 грн. Просить суд врахувати той факт, що станом на час подання Запорізькою міською радою позову до суду та заяви про забезпечення такого позову, сума заборгованості, підпорядкованого Запорізькій міській раді - Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за судовими рішеннями, присуджений на користь ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» становить 9 951 446,23 грн., у тому числі за судовим рішенням, яке набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні 3 936 270,00 грн. Зазначає, що борг підпорядкованого позивачу органу перед ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» значно перевищує суму, яку просить стягнути позивач у справі № 908/319/26. Вважає, що забезпечення позову призведе до порушення принципу обов'язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України. Вказує, що не є підставою для забезпечення позову доводи позивача, викладені у позовній заяві, про ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання, оскільки на час подання позову ці доводи не є встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову, тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення тим більш з урахуванням того, що сума будівлі, на яку просить заявник накласти арешт перевищує суму необґрунтованого позову майже в чотири рази та є більшою (від 9 000 000,00 грн) ніж сума, яка заявляється до стягнення Запорізькою міською радою (2 706 323,95 грн). Звертає увагу на те, що посилання позивача на випадки відчуження майна відповідачем або його передачу в іпотеку пов'язаним юридичним особам не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна або його передачу в іпотеку пов'язаним юридичним особам.
Просить суд врахувати, що Запорізька міська рада просить накласти арешт на єдиний актив ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» - будівлю площею 2018,6 кв.м., ринкова вартість якої в декілька разів перевищує суму позовних вимог, що саме по собі свідчить про неспівмірність обраного заходу забезпечення, а основним видом діяльності ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Зазначає, що якщо судом буде задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення - Будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 10А, то ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» не зможе повноцінно передати таке приміщення в оренду іншій особі, оскільки особи, які беруть в оренду майно не захочуть мати будь-які стосунки з майном, яке перебуває в арешті, що призведе до втрати прибутку ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП». Також, просить врахувати, що в заяві про забезпечення позову позивач не виділяє окремої частки майна, яка б відповідала сумі заявлених вимог, а просить накласти арешт на майно в межах суми 2 706 323,95 грн на все майно вартість якого становить 9 млн. грн. Зазначає, що відповідач крім нерухомого майна на яке заявлена вимога накладення арешту, має інші значні активи (на суму 9 951 446,23 грн. в тричі більше ніж заявлений позов) за рахунок яких в повній мірі можливо виконати судове рішення, зокрема примусове стягнення боргу за рахунок майна або коштів, що належать боржнику від інших осіб прямо передбачене ч.1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП», у разі задоволення заяви про забезпечення позову та накладання арешт на будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 10А, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 2 706 323,95 грн, просить суд здійснити зустрічне забезпечити у відповідності до ст. 141 ГПК України та зобов'язати Запорізьку міську раду (код ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області кошти у розмірі 2 706 323,95 грн. Зазначає, що жодна норма Господарського процесуального кодексу України не передбачає звільнення органів місцевого самоврядування від застосування зустрічного забезпечення. Також, просить суд врахувати, що за ускладнених умов військового стану потенційні орендарі не захочуть мати будь-які стосунки з майном, яке перебуває в арешті, оскільки це несе високі юридичні ризики, зокрема ризик примусового відчуження майна виконавцем та необхідність дострокового звільнення приміщення. За розрахунком відповідача втрати підприємства, які визначатимуться неможливістю передачі приміщення в оренду за 10 місяців (орієнтовний строк розгляду справи з урахування апеляційної інстанції) становитиме 3 027 900,00 грн, що спів мірно із заявленим зустрічним забезпеченням позову в сумі 2 706 323,95 грн.
16.03.2026 представник Запорізької міської ради не погоджується із доводами відповідача та заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» про зустрічне забезпечення позову. Зазначає, що ціна позову, з яким Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області зазначена як у тексті самої позовної заяви так і у тексті заяви про забезпечення прозову. Повідомляє, що вказівка про ціну позову зазначена у позовній заяві на сторінках: 1, 11, 26; у заяві про забезпечення позову: 4, 8, отже, фактично заява про забезпечення позову містить «ціну позову, про забезпечення якого просить заявник», що повністю відповідає положенням п.5 ч.1 ст.139 ГПК України, хоч на титульній сторінці цієї заяви (не з причин позивача, а виключно у зв'язку з перебоями у роботі підсистеми «Електронний суд») вказівка про це відсутня. Зауважує, що звертаючись до суду з запереченнями, представником ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» було зазначено, що товариство має намір передати в оренду об'єкт нерухомості, арешт на який міська рада просить накласти, а наявність арешту може привести до того, що потенційні орендатори відмовляться від укладання такої угоди. Повідомляє, що під час проведення моніторингу на платформах онлайн-оголошень, представником Запорізької міської ради було встановлено, що наступного дня після судового засідання 17.02.2026, яким було перенесено розгляд заяви про забезпечення позову, представниками ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» було розміщено оголошення про продаж Будинку дошкільного закладу інв.№310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а за 290 000 доларів США. Зазначає, що вказані дії вкотре доводять те, що ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» має намір і вживає всі дії для того, щоб продати єдине належне йому на праві власності нерухоме майно задля уникнення в подальшому (після ухвалення рішення суду) звернення стягнення на вказане майно. Вказує, що позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя. Вказує, що наявність відносин між Правобережним відділом освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», жодним чином не стосуються правовідносин, що виникли між останнім та Запорізькою міською радою з приводу несплати товариством коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, яка належить Територіальній громаді міста Запоріжжя. Зауважує, що представником ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» у запереченнях на заяву про забезпечення позову: 1) не було надано жодного доказу того, що Товариству дійсно буде завдано шкоди; 2) не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення; 3) не доведено суму можливих збитків у зазначеному заявником розмірі; 4) не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зустрічного забезпечення.
Запорізька міська рада вказує, що зарахування грошових коштів, які належать територіальній громаді міста на депозитний рахунок суду, фактично є подвійним збитком для міської ради, оскільки недотримавши відповідні кошти від ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» за користування землею комунальної власності, Запорізька міська рада вимушена була звернутись до ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» з вимогою, яка зі сторони останнього залишилася без виконання, та вказані дії відповідача стали підставою для того, що Запорізька міська рада звернулася до суду за захистом порушених прав територіальної громади. Зазначає, що в внаслідок умисних дій з боку відповідача, спрямованих на ухилення від виконання свого зобов'язання (передбаченого нормами чинного законодавства України) щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2017 по 31.10.2025, позивач був позбавлений законного права щодо використання правомірно очікуваних коштів з недоотриманої плати за землю від відповідача на розвиток територіальної громади міста Запоріжжя та виконання повноважень з вирішення питань місцевого значення тощо. Вказує, що невиконання ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» своїх зобов'язань перед Запорізькою міською радою щодо сплати коштів за користування землею, а відтак надходження до місцевого бюджету 2 706 323,95 грн з боку відповідача нівелює принципи та завдання господарського судочинства щодо ефективного, справедливого захисту прав і законних інтересів, а також послабить фінансову основу місцевого самоврядування м. Запоріжжя, позбавлятиме можливості ефективно та в належному обсязі здійснювати благоустрій, проводити будівництво, розвивати інфраструктуру, вдосконалювати мережу підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку освіти та медичного обслуговування та вживати інших заходів щодо підвищення економічного благополуччя територіальної громади міста, а також повною мірою здійснювати посилення сил оборони міста Запоріжжя та Запорізької області та відновлення міських об'єктів, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій воєнного характеру, виконувати повноваження у сфері цивільного захисту населення з облаштування сховищ, найпростіших укриттів, забезпечення функціонування системи оповіщення населення про загрози виникнення надзвичайних ситуацій та повітряні тривоги, розвитку транспорту і зв'язку, вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та фінансуються з місцевого бюджету, що в свою чергу порушує економічні інтереси держави, підриває її економічне благополуччя. Зазначає, що належне наповнення та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, а тому застосування до позивача заходів зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення коштів у сумі 2 706 323,95 грн на депозитний рахунок суду є неприпустимими, з огляду на те, у використанні вказаних коштів наразі є нагальна потреба, а перебування зазначеної суми грошей на депозитному рахунку негативно вплине на обов'язок міської ради вирішення актуальних потреб громади: у соціальній сфері, освіті, спорті, житлово-комунальному господарстві, цивільному захисті, за напрямками підтримки ветеранської політики, на дотації військовим/армії та інших напрямках діяльності.
Вказує, що перерахування грошових коштів у сумі заявлених позовних вимог на депозитний рахунок суду (і не можливість їх використання для потреб громади) негативно впливатиме як на обороноздатність держави, так і на виконання визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень Запорізької міської ради у різних галузях/сферах діяльності та суспільного життя, завдаючи шкоди інтересам територіальної громади міста Запоріжжя. Наголошує на тому, що Запорізька міська рада - це представницький орган місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Запоріжжя та діє від її імені, приймаючи рішення з питань місцевого значення, та не є тим органом (установою), яка може в одну мить ліквідуватись або збанкрутіти, тощо, а відтак не виконати рішення суду, яким її буде зобов'язано сплатити на користь третьої особи кошти, тощо.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, заслухавши заперечення та пояснення відповідача суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є підтримання «status quo», поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 вказала про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19, від 16.12.2019 у справі № 904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).
Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Запорізької міської ради, яка звернулася з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2017 по 31.10.2025 у сумі 2 706 323 грн 95 коп.
Тобто, між сторонами існує спір щодо не сплати відповідачем плати за землю (орендної плати) за фактичне користування земельною ділянкою за кадастровим номером: 2310100000:04:030:0340.
За результатами вивчення інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності та/або користування вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:030:0340 за жодною особою до теперішнього часу не зареєстроване, а тому згідно ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності.
Отже, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у відповідачів присудженої до стягнення суми заборгованості.
У разі пред'явлення позову до боржника про стягнення грошових коштів, накладення арешту на грошові кошти та майно у межах ціни позову забезпечує у майбутньому виконання рішення суду.
Натомість, у разі незабезпечення такого позову, боржник має право у будь-який момент відчужити належні йому грошові кошти та майно.
Наявність такого необмеженого права боржника розпоряджатись своїм майном само по собі вже є доказом необхідності забезпечення майнового позову кредитора в межах ціни цього позову.
У постанові від 04.04.2023 у справі № 915/577/22 Верховний Суд зазначив:
«Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про намагання відповідача продати заставлене майно, знищити чи передати без згоди заставодержателя іншим особам, а також доказів, які б свідчили про нецільове використання відповідачем коштів, чи його намір взагалі не здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором колегією суддів відхиляються, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення».
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначено:
«Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе грошових зобов'язань, по суті є формою ухилення від виконання такого зобов'язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» зареєстровано право власності лише на Будинок дошкільного закладу інв. № 310819 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2909568423060), площею 2018,кв.м, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Петра Сагайдачного, 10а.
Враховуючи, що у відповідача відсутнє інше майно, крім вищезазначеного, накладення арешту на вказаний об'єкт в межах суми позовних вимог є мінімально необхідним заходом для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Не накладення арешту на нерухоме майно відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов'язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов'язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.
Водночас, накладення арешту на грошові кошти відповідача, за їх наявності, у такому розмірі здатне суттєво погіршити майновий стан останніх, у той час як накладення арешту на частину об'єктів нерухомого майна мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідачів, не ускладнюючи їх господарську діяльність.
Зазначений захід забезпечення позову не матиме наслідком припинення господарської діяльності відповідачів, використання об'єкту нерухомості, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.
Зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022р. у справі №905/446/22).
Відповідачем не доведено та не надано доказів в підтвердження недоцільності чи неспівмірність заходів забезпечення.
Таким чином, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2017 по 31.10.2025 у сумі 2 706 323 грн 95 коп.
Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв'язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідачів і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах суми позову.
Матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).
Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
Для співмірності із заявленими позовними вимогами накладення арешту на майно здійснюється у межах ціни позову.
Приймаючи до уваги, що вказані заходи забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті Груп» (код ЄДРПОУ 33918351, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вулиця Парковий Бульвар, 1а), а саме: Будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 2 706 323 грн 95 коп.
Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може зобов'язати особу, за заявою якої вжито заходи забезпечення позову, надати зустрічне забезпечення з метою гарантування відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені такими заходами забезпечення.
Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до ст. 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.
За положенням ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
За правовою природою зустрічне забезпечення є процесуальною гарантією компенсаційного характеру, а не способом вирішення спору по суті чи формою перевірки обґрунтованості позовних вимог. При цьому суд має оцінити, чи доведено реальну ймовірність понесення збитків саме внаслідок вжиття заходів забезпечення позову та розмір потенційних збитків, а також співмірність заявленої суми зустрічного забезпечення характеру та наслідкам забезпечувальних заходів.
Звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» просить суд : зобов'язати Запорізьку міську раду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, які дорівнюють сумі арешту, посилаючись на ст. 141 ГПК України.
Разом з тим, аналіз змісту поданої заяви свідчить, що наведені заявником доводи фактично зводяться до тверджень про неспівмірність обраного заходу забезпечення, оскільки ринкова вартість будівлі площею 2018,6 кв.м. в декілька разів перевищує суму позовних вимог, не можливість повноцінно передати приміщення в оренду іншій особі, оскільки особи, які беруть в оренду майно не захочуть мати будь-які стосунки з майном, яке перебуває в арешті, що призведе до втрати прибутку ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», та наявність заборгованості перед відповідачем Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради.
Наведені обставини не свідчать про наявність збитків або реальної загрози їх виникнення; те, що такі збитки можуть бути спричинені саме внаслідок дії заходів забезпечення позову, а не внаслідок господарського спору як такого.
Верховний Суд звертає увагу, що зустрічне забезпечення не є інструментом перевірки правильності чи помилковості забезпечення позову, не спрямоване на нівелювання ризиків, які стали підставою для його застосування, і не може використовуватися як альтернатива заяві про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України.
Сам по собі факт накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову не є підставою для покладення на позивача обов'язку внести на депозит суду ідентичну суму: зустрічне забезпечення має компенсаційну природу та вимагає доведення реальних (ймовірних) збитків і їх орієнтовного розміру.
За таких обставин, доводи заявника є декларативними, ґрунтуються на припущеннях та фактично спрямовані на оцінку матеріально-правових відносин сторін, що виходить за межі правової природи інституту зустрічного забезпечення.
Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» формально відповідає способу зустрічного забезпечення за формою, передбаченому ст. 141 ГПК України, однак не підтверджена доказами можливих збитків, не містить обґрунтування їх розміру, тобто необґрунтоване за підставами.
Також, судом враховано, що Запорізька міська рада - це представницький орган місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Запоріжжя та діє від її імені, приймаючи рішення з питань місцевого значення, та фінансування її діяльності здійснюється за рахунок місцевого бюджету міста Запоріжжя. В свою чергу за рахунок місцевого бюджету здійснюється благоустрій, проводиться будівництво, розвиток інфраструктури, вдосконалення мереж підприємств житлово-комунального господарства, а також здійснення посилення сил оборони міста Запоріжжя та Запорізької області та відновлення міських об'єктів, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій воєнного характеру, виконання повноважень у сфері цивільного захисту населення з облаштування сховищ, найпростіших укриттів, забезпечення функціонування системи оповіщення населення про загрози виникнення надзвичайних ситуацій та повітряні тривоги.
Посилання відповідача на недодержання позивачем вимог до заяви про забезпечення позову в частині не зазначення ціни позову на першій сторінці заяві суд вважає формалізмом, оскільки із тексту заяви чітко вбачається предмет позову.
За таких обставин, зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими ( до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті ( збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/319/26 задовольнити.
З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/319/26 законної сили, накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (вул. Парковий бульвар, буд. 1а, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 33918351), а саме: будинок дошкільного закладу інв. № 310819, загальною площею 2018,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 10а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2909568423060) в межах суми позову 2 706 323 (два мільйони сімсот шість тисяч триста двадцять три) грн 95 коп.
Стягувачем за даною ухвалою є: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)
Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (вул. Парковий бульвар, буд. 1а, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 33918351)
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» щодо зустрічного забезпечення позову відмовити.
Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати заявникові.
Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.03.2026, і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.03.2029.
Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Ухвала складена та підписана 20.03.2026.
Суддя С.С. Дроздова