13 січня 2011 року
справа № 5020/37/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»
(86117, м. Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, 17)
до Приватного підприємства «Варадеро»
(просп. Жовтневої революції, 22, корп. 15, кв. 30, м. Севастополь, 99038)
про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. -основний борг, 51 018,19 грн. -пеня, 83 865,52 грн. -пеня,
Представники сторін не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»(далі -Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Варадеро»(далі -Відповідач) про стягнення 1 317 098,37 грн., у тому числі: 1 172 832,00 грн. -основний борг, 51 018,19 грн. -пеня, 83 865,52 грн. -пеня.
У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»заявило клопотання, в порядку статті 67 господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному Підприємству «Варадеро».
Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»вбачається відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ» не обґрунтувало причини подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, нею не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ»просить накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, без визначення розміру останніх.
Тоді як, відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВР КОМПАНІ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя О.М. Юріна