вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення судового засідання
19.03.2026 Справа № 904/1271/23 (904/692/26)
За позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
та до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
за участю третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 45 227,00 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Микитюк А.І.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: ОСОБА_3
від третьої особи: Нечитайло Т.В.
Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 45 227,00 грн.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек) за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
24.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучені докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 постановлено про таке:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2026 об 11:00 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);
- запропоновано відповідачам-1,2 подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
05.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції відповідач-2 зазначає, що погоджується з отриманням грошових коштів від позивача як оплати за закупівлю сільськогосподарської продукції, однак зауважує, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.03.2020 на суму 45 300,00 грн. ОСОБА_2 повернув ТОВ "Українка" отримані ним кошти в сумі 45 300 грн., залишок заборгованості на користь ОСОБА_2 залишився 73 грн. Зазначений факт засвідчено на прибутковому касовому ордері директором ОСОБА_1 . Також відповідач-2 зазначає, що взаєморозрахунки по зазначеній операції підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2020, яким встановлено заборгованість ФГ "Добробут-Агро" перед ОСОБА_2 в сумі 73 грн. Відповідач-2 заперечує проти твердження позивача, що в процесі ліквідаційної процедури позивач не виявив надходження від відповідача-2 будь-якої закупленої сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів, оскільки докази такого обґрунтування відсутні, зокрема, відсутні докази, що в зазначений період у банкрута були інші рахунки в банках, окрім АТ КБ "ПриватБанк", також відсутній журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та касова книга, що свідчить про відсутність повного отримання ліквідатором архіву підприємства-банкрута. За викладеного, відповідач-2 вважає позицію позивача протиправною і направленою на незаконне залучення ОСОБА_2 як відповідача, оскільки такі дії суперечить законодавству.
18.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій він просить суд:
- залишити без розгляду вимоги позивача до відповідача-1: ОСОБА_1 ;
- за результатами розгляду справи стягнути із відповідача-2: ОСОБА_4 на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." заборгованість (безпідставно отримані кошти) в сумі 45 227,00 грн.
У відповіді на відзив відповідача-2 позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що квитанція до ПКО, надана відповідачем-2 в якості доказу нібито внесення готівки в касу, є недостовірним доказом, оскільки ОСОБА_1 подав заяву свідка у справі № 904/1271/23, в якій заперечив, що взагалі коли-небудь приймав будь-які готівкові кошти у касу підприємства, крім розрахунків між ним особисто та позивачем. Отже, позивач виснує, що ОСОБА_1 підтвердив, що ніколи не отримував коштів від ОСОБА_2 та не підписував жодних квитанцій до ПКО, у той час як адвокат Мойсеєнка А.Г. у відзиві на позовну заяву визнав усі вказані обставини та відповідність доказів, поданих позивачем.
19.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що подана відповідачем-1 заява свідка не є доказом по справі та враховуватись під час розгляду справи не може, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем по справі, тому його заява не може бути врахована як заява свідка. Також, відповідач-2 звертає увагу, що по аналогічній справі № 904/4849/22 (904/5056/25) господарський суд Дніпропетровської області стягнув з колишнього директора підприємства грошові кошти, які не були оприбутковані директором підприємства до каси, адже будь-які недоліки ведення касової книги або факти неоприбуткування готівки покладаються саме на директора підприємства. При цьому відповідач-2 зазначає, що належним підтвердженням фіктивності складених прибуткових квитанцій може бути тільки вирок по кримінальній справі, який набув законної сили, однак ОСОБА_1 та позивач до правоохоронних органів не звертались.
У судове засідання 19.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому судом була врахована подана ним заява свідка, що свідчить про обізнаність розгляду справи судом.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги. Представник відповідача-2 проти позову заперечував, посилався на факт повернення коштів до каси позивача.
Відповідач-1 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, направив до суду заяву свідка, в якій повідомив, що з жовтня 2016 року по вересень 2020 року був керівником Фермерського господарства "Добробут-Агро.", однак не оформляв і не підписував жодних прибуткових ордерів, на які посилається, зокрема, відповідач-2.
З метою встановлення обставин справи, господарський суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача-2 надати для огляду у судовому засіданні оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.03.2020 на суму 45 300,00 грн.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на 15.04.2026 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
3. Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Зобов'язати відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надати у наступне судове засідання: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.03.2020 на суму 45 300,00 грн. - для огляду у судовому засіданні.
Явку відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у наступне судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша