вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
вжитих судом апеляційної інстанції
20.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1079/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Скосарев І.Д.
від відповідача: Литвин Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.
У березні 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №7/11-254 від 03.02.2025 про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2025 було забезпечено позовні вимоги та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.
Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідача та ухвалено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол", а саме: об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна, будинок 18 в межах суми позовних вимог - 3945653,06 грн, до набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 залишено без змін.
В подальшому, 15.01.2026 до господарського суду надійшла спільна заява (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену 18.12.2025 між ними. Закрито провадження у справі №904/1079/25 у зв'язку із затвердженням мирової угоди судом та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" у загальному розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.
До суду 17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі, відповідно до якої останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25, які полягають у накладенні арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол", а саме: об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна, будинок 18 в межах суми позовних вимог - 3 945 653,06 грн.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі прийнято до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2026 о 14:30 год., запропоновано позивачу надати пояснення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі.
У призначене на 20.03.2026 о 14:30 год. судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.
Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, представник позивача зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в цілому, але вважає, що таке клопотання має бути розглянуто належним складом суду, тобто судом, який таке забезпечення вжив - Центральним апеляційним господарським судом.
Розглянувши у судовому засіданні 20.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі, господарський суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року, спільну заяву Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №1942/26 від 15.01.2026) про затвердження мирової угоди, з урахуванням заяви Дніпровської міської ради (вх. суду №1520/26 від 13.01.2026) про затвердження мирової угоди - задоволено; затверджено мирову угоду, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмол" від 18.12.2025 року; закрито провадження у справі №904/1079/25 у зв'язку із затвердженням мирової угоди судом;скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" у загальному розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.
Проте залишились не скасовані заходи забезпечення позову, накладені додатково Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року.
Так, вищевказаною Постановою апеляційної інстанції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМОЛ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 - задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідача скасовано; заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, а саме: накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМОЛ», а саме: об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18 (РНОНМ 410442212101) в межах суми позовних вимог - 3 945 653 грн. 06 коп, до набрання рішенням по справі законної сили; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25 залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Аналогічний правовий висновок викладено в п. 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 12 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши подане представником відповідача клопотання, господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову, в частині арешту нерухомого майна товариства, були вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25 (головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач); судді: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А,), тобто в іншому складі суду та під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25.
Таким чином, зважаючи на те, що дана ухвала винесена іншим складом суду, то і питання щодо скасування заходів забезпечення, вжитих даною ухвалою, повинне вирішуватись судом, який прийняв відповідне рішення, тобто судом апеляційної інстанції.
Отже, вирішення питання про скасування вжитих постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №904/1079/25 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно належить до компетенції саме суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі.
Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (вх. суду №12386/26 від 17.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі - відмовити.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмол" його право звернутись до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/1079/25.
Ухвала набирає законної сили - 20.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено - 20.03.2026.
Суддя Т.В. Іванова